Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6472/2023[88-8049/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-8/2022 по иску Ширина Андрея Николаевича к АО "Дом.РФ" о признании прекратившейся ипотеке, договоров недействительными, прекращении залога

по кассационной жалобе Ширина Андрея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения представителя Ширина А.Н. - Тэсла Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ширин А.Н. обратился в суд с иском к АО "Дом.РФ", АО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" о признании:

- прекратившейся ипотеки (залога недвижимости), возникшей из договора N "данные изъяты" от 21 февраля 2008 года и дополнительного соглашения N 1 к последующему договору об ипотеке N "данные изъяты" от 09 февраля 2010 года на квартиру N "данные изъяты", принадлежащую на праве собственности Ширину А.Н.;

- недействительным договор стабилизационного займа N "данные изъяты" от 09 февраля 2010 года;

- недействительным последующего договора об ипотеке N "данные изъяты" от 09 февраля 2010 года;

- недействительным дополнительного соглашения N 1 к последующему договору об ипотеке N "данные изъяты" от 09 февраля 2010 года от 22 февраля 2011 года;

- недействительным дополнительного соглашения N 1 к последующему договору об ипотеке N "данные изъяты" от 09 февраля 2010 года от 24 февраля 2011 года.

В обоснование требований указано, что оспариваемые сделки вытекали из основного договора займа N "данные изъяты" от 21 февраля 2008 года, который решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2015 года признан недействительным, так как на момент его заключения Ширин А.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Оформлением всех документов занимались его мать и агентство недвижимости. После вынесения вышеуказанного решения суда он полагал, что все взаимоотношения с ответчиком прекращены, поскольку не помнил подписание спорных договоров и соглашений. В декабре 2020 года истцом было получено письмо от АО "Дом.РФ", из которого следует, что закладной на его квартиру и кредитным договором владеет ответчик с 01 января 2021 года. В обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности указал на то, что с 2008 года является инвалидом, постоянно обращается за медицинской помощью ввиду наличия у него ряда заболеваний.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2022 года принят отказ Ширина А.Н. от требований к ответчику АО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования".

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2023 года, иск удовлетворен: Ширину А.Н. восстановлен пропущенный срок исковой давности; признаны недействительными договор стабилизационного займа N "данные изъяты" от 09 февраля 2010 года между Шириным А.Н. и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" с дополнительным соглашением к нему N 1 от 24 февраля 2011 года, а также последующий договор об ипотеке N "данные изъяты" от 09 февраля 2010 года между Шириным А.Н. и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" с дополнительным соглашением к нему N 1 от 22 февраля 2011 года; применены последствия признания недействительным договора стабилизационного займа N "данные изъяты" от 09 февраля 2010 года путем взыскания с Ширина А.Н. в пользу АО "Дом.РФ" задолженности по договору стабилизационного займа N "данные изъяты" от 09 февраля 2010 года в размере 451997, 22 руб.; применены последствия признания недействительным последующего договора об ипотеке N "данные изъяты" от 09 февраля 2010 года путем признания недействительной регистрационной записи от 13 апреля 2010 года N "данные изъяты" об обременении в виде ипотеки на объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: г. "данные изъяты". С АО "Дом.РФ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб, в пользу ГАУЗ Свердловской области "Свердловская областная психиатрическая больница" взысканы расходы за экспертизу в размере 90000 руб.

В кассационной жалобе Ширин А.Н. просит изменить судебные акты в части суммы взыскания с него пользу АО "Дом.РФ", установив ее равной 235260 руб. Выражает несогласие с выводом суда о том, что им по договору стабилизационного займа N "данные изъяты" была получена сумма в размере 788564, 22 руб, а уплачено 336567 руб, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения, указывающие о выплате им ответчику суммы в размере 386465 руб. Утверждает, что стороной ответчика не представлено доказательств передачи ему денежной суммы именно в размере 788564, 22 руб, в материалах имеется справка, из которой следует, что ему была выплачена сумма в размере 621725 руб. Обращает внимание на преюдициальность установленного решением суда от 22 декабря 2015 года размера суммы выплаченной им в 2010 году в счет первичного долга в размере 621725 руб. На основании изложенного считает, что обязан выплатить ответчику сумму в размере 235260 руб. (621725 руб. - 336567 руб.).

АО "Дом.РФ" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Истец Ширин А.Н. В.А, представители ответчиков АО "Дом.РФ", АО САИЖК", третьи лица Елепова Т.А, Ширина В.В, представитель третьего лица ООО "СЗ Дом.РФ Девелопмент" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 февраля 2010 года между Шириным А.Н. и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" заключен договор стабилизационного займа N "данные изъяты" на сумму 788 564, 22 руб. под 8, 75% годовых на срок до 31 января 2033 года для целевого использования, а именно для уплаты ежемесячных платежей по первичному договору (N 50/2008-И от 21 февраля 2008 года), для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов по первичному договору, для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования (п.1.1). Обеспечение исполнения обязательства заемщика является ипотека недвижимого имущества на основании заключаемого договора об ипотеке (п. 1.8.1).

Также 09 февраля 2010 года между теми же сторонами заключен последующий договор об ипотеке N "данные изъяты", в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по договору стабилизационного займа N "данные изъяты" от 09 февраля 2010 года Шириным А.Н. передана в залог обществу квартира N "данные изъяты"

22 февраля 2011 года между Шириным А.Н. и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов заключено дополнительное соглашение N 1 к последующему договору об ипотеке N "данные изъяты", согласно которому с 01 февраля 2011 года процентная ставка определена в размере 5, 17% годовых, в случае несвоевременного внесения двух ежемесячных платежей ставка повышается до 7, 75% годовых до окончания срока возврата, при изменении процентной ставки производится перерасчет размера ежемесячных платежей.

24 февраля 2011 года заключено дополнительное соглашение N 1 к договору стабилизационного займа N "данные изъяты" от 09 февраля 2010 года об изменении условий о процентной ставке.

Согласно сведениям из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" имеется обременение в виде ипотеки, регистрационная запись от 13 апреля 2010 года N "данные изъяты", залогодержатель - АО "Агентство финансирования жилищного строительства" (в настоящее время - ООО "СЗ Дом.РФ Девелопмент").

Владельцем закладной в настоящее время является АО "Дом. РФ".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 177, 181, 199, 205, 807, 810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", результатами заключения комиссии экспертов ГАУЗ Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница", установил, что на момент заключения оспариваемых сделок Ширин А.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, восстановив срок исковой давности, пришел к выводу о признании недействительными указанных договоров и соглашений в силу ничтожности. В качестве применения последствий недействительности сделок суд, исходя из того, что по договору стабилизационного займа N "данные изъяты" от 09 февраля 2010 года истец получил 788564, 22 руб, а уплатил 336567 руб, взыскал с истца в пользу АО "Дом.РФ" сумму основного долга в размере 451997, 22 руб, также признал недействительной регистрационную запись об обременении в виде ипотеки.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части применения последствия признания недействительным договора стабилизационного займа N "данные изъяты" от 09 февраля 2010 года путем взыскания с Ширина А.Н. в пользу АО "Дом.РФ" задолженности по договору стабилизационного займа N "данные изъяты" от 09 февраля 2010 года в размере 451 997, 22 руб, то в остальной части судебные акты в силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не являются предметом проверки в кассационном порядке.

В обжалуемой части судебных постановлений судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконными выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводом суда о том, что истцом по договору стабилизационного займа N "данные изъяты" была получена сумма в размере 788564, 22 руб, а уплачено 336567 руб, отклоняется судебной коллегией во внимание, поскольку фактически направлено на переоценку представленных в деле доказательств, оцененных судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, установление иных обстоятельств, которые не были установлены судами, что находится вне полномочий кассационного суда общей юрисдикции, который в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Положения ст.ст. 379.7, 390 ГПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Оценка доказательств и отражение их результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, каждое доказательство, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе, получило надлежащую правовую оценку с приведением соответствующей мотивировки, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Ссылку в кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2015 года, в котором указано на выплату истцу в 2010 году 621725 руб, нельзя признать состоятельной. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, денежные средства, внесенные в 2010 году, учтены в счет погашения задолженности за 2009 год, в связи с чем не в полном объеме отражены за 2010 год. Вопреки позиции заявителя в указанном выше решении суда не установлен преюдициальный факт получения истцом по договору стабилизационного займа N "данные изъяты" от 09 февраля 2010 году 621725 руб.

Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Тот факт, что суды не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленных судебных актов и не могут служить основанием для их отмены.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ширина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи