Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6496/2023[88-8142/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев материал N 9-93/2022 по иску Мельникова Олега Петровича, Мельниковой Галины Ивановны к Каряну Арцруни Шамировичу об устранении нарушений права собственности, по кассационной жалобе Мельникова Олега Петровича, Мельниковой Галины Ивановны на определение судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Г.И, Мельников О.П. обратились в суд к Каряну А.Ш. с иском о переустройстве крыш хозсараев.

В обоснование требований указали на вынесение судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда апелляционного определения от 21 июля 2022 года, которым на ответчика возложена обязанность переустроить крышу летней кухни и хозсараев с изменением направления их ската в сторону его земельных участков. Карян А.Ш. произвел переустройство крыш своих построек путем увеличения высоты их фронтонов (стропил) со стороны земельного участка истцов. В результате переустройства хозпостроек ответчика, расположенных с южной стороны земельного участка истцов, были ухудшены свойства их земельного участка, что приводит в зимний период к повышенному накоплению на нем снега, к более позднему таянью снега на затемненной части участка в весенний период, в летний период - к нарушению нормальной солнечной инсоляции их участка.

Определением судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 января 2023 года, в принятии иска отказано.

В кассационной жалобе Мельников О.П, Мельникова Г.И. просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что предмет настоящего иска не тождественен предмету ранее рассмотренного спора.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения суда апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Заявители жалобы о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству суда.

Отказывая в принятии искового заявления Мельниковых, судья районного суда руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года на Каряна А.Ш. возложена обязанность переустроить крышу принадлежащих ему летней кухни и хозсараев с изменением направления их ската в сторону земельных участков ответчика, что устранит опасность причинения вреда здоровью граждан на земельном участке истцов, созданную конструктивным решением данной крыши строений ответчика. В связи с чем пришел к выводу о том, что в отношении требований настоящего иска уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а поставленные в нем вопросы не подлежат повторному разрешению посредством рассмотрения иного судебного спора, поскольку должны решаться в порядке исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы районного суда поддержал.

Суд кассационной инстанции с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О разъяснил, что указанная правовая норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков, составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пп. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими требования, предъявляемые к содержанию иска, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, законом запрещено рассмотрение искового требования, тождественного ранее рассмотренному, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

Тождество требования предполагает полное совпадение сторон спора, предмета спора, а также правового и фактического обоснования заявленных истцом требований.

Из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-1/2022 следует, что Мельниковы просили возложить на Каряна А.Ш. обязанность перестроить направленный в сторону земельного участка истцов скат крыш летней кухни и хозсараев ответчика с уклоном в сторону его земельных участков, ссылаясь на нарушение при возведении спорных построек минимальных отступов от границы с их земельным участком, что приводит к стоку на земельный участок истцов дождевой воды, сходу снежных масс, в связи с чем участок невозможно использовать вдоль всех построек ответчика, имеет место угроза жизни и здоровью истцов и иных находящихся на их участке лиц.

Между тем, в рамках настоящего иска Мельникова Г.И, Мельников О.П. в обоснование требований ссылаются на переустройство ответчиком крыш спорных построек путем увеличения высоты их фронтонов (с 3м до 5, 7м) со стороны земельного участка Мельниковых, что приводит к повышенному накоплению на земельном участке истцов снега, более позднему его таянью, а также к нарушению инсоляции земельного участка истцов.

Таким образом, фактическое обоснование заявленных требований в рамках настоящего дела не тождественно обоснованию, имевшему место в рамках гражданского дела N 2-1/2022. В настоящем случае имеет место спор относительно нарушения прав истцов реконструированными (после исполнения апелляционного определения от 21 июля 2022 года) объектами ответчика.

Указанное обстоятельство при разрешении судами вопроса о принятии настоящего иска к производству не было учтено, с учетом чего сделанный вывод о тождественности настоящего иска ранее рассмотренным требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу судебное решение, не является обоснованным.

Нарушения норм процессуального права, допущенные судьей районного суда, не были устранены и судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определил:

определение судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 января 2023 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья Родина А.К.