Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6515/2023[88-8048/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3158/2022 по иску потребительского "Гаражно-строительного кооператива N 526" к Казеевой Лилии Ильязовне о взыскании задолженности по оплате членских взносов, электроэнергии, неустойки

по кассационной жалобе Казеевой Лилии Ильязовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

потребительский "Гаражно-строительный кооператив N 526" (далее - ПГСК-526) обратился в суд с иском к Казеевой Л.И, в котором с учетом уточнений и принятого судом отказа истца от части исковых требований просил взыскать:

- пени за просрочку оплаты членского взноса за период с 01 сентября 2021 года по 14 апреля 2022 года в размере 1021, 50 руб.

- пени за просрочку арендной платы за период со 02 июля 2021 года по 14 апреля 2022 года в размере 564, 50 руб.;

- задолженность за потребленную электроэнергию за период с августа 2020 года по февраль 2021 года в размере 21802, 32 руб.;

- потери электроэнергии в размере 2616, 27 руб.;

- пени за просрочку оплаты электроэнергии за период со 02 июля 2021 года по 14 апреля 2022 года в размере 7008, 13 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1763 руб. (т. 1 л.д. 5-9, 175-176).

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником гаражного бокса N 195 и членом ПГСК-526, которая ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате членских взносов, арендной платы и электроэнергии.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2022 года исковые требования ПГСК-526 к Казеевой Л.И. о взыскании задолженности по оплате взносов, электроэнергии, неустойки удовлетворены частично: с Казеевой Л.И. в пользу ПГСК-526 взысканы неустойка за период с 01 сентября 2021 года по 14 апреля 2022 года в сумме 300 руб, неустойка за период со 02 июля 2021 года по 14 апреля 2022 года в сумме 150 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг 720 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2022 года с учетом определения этой же судебной коллегии от 21 декабря 2021 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении иска ПГСК-526 к Казеевой Л.И. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии, по делу принято новое решение, которым требования удовлетворены частично: с Казеевой Л.И. в пользу ПГСК-526 взысканы задолженность по оплате электроэнергии в размере 1 269, 26 руб, неустойка в размере 1 000 руб. В остальной части иска отказано. Также изменено решение суда в части судебных расходов: с Казеевой Л.И. в пользу ПГСК-526 взысканы представительские расходы в размере 10581 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3359, 82 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПГСК-526 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Казеева Л.И. просит отменить апелляционное определение. Выражает несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами дела относительно передачи показаний прибора учета электроэнергии, замены прибора учета электроэнергии, оплаты электроэнергии. Утверждает, что прибор учета "Меркурий 201.7" N 4094436-20, информация о котором содержится в материалах дела, был установлен кем-то из предыдущих собственников гаража. Считает, что факт установки прибора учета сотрудниками истца после 23 августа 2020 года ничем не подтвержден. Указывает на отсутствие в штате истца электрика, акты составлялись истцом в одностороннем порядке без фотофиксации и привлечения незаинтересованных лиц. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о неполной оплате задолженности за электроэнергию, настаивая на том, что 20 декабря 2020 года она погасила задолженность в полном объеме, оплатив сумму 9998, 40 руб, которая была озвучена в качестве окончательной к погашению. Отмечает, что судом не установлено за какой период показания счетчика составили 3159 кВт/ч, так как не доказан факт установки счетчика с нулевыми показаниями. Отмечает, что завышенный коэффициент тарифа электроэнергии применялся к ней не только до августа 2020 года, но и в последующие периоды, поскольку истец согласился с предложенным ею расчетом и признал наличие переплаты, что исключает задолженность за период до 29 декабря 2020 года. Полагает, что нормы, примененные судом апелляционной инстанции, не могут быть применены в связи с тем, что члены кооператива не указаны в данных нормативных документах. Считает, что суд апелляционной инстанции, предложив ей представить фотографии установленного в гараже прибора учета, необоснованно переложил на нее бремя доказывания отсутствия потребления электроэнергии, в то время как фактически наличие потребления электроэнергии должен был доказать истец.

Представитель истца ПГСК-526, ответчик Казеева Л.И. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, просили рассмотреть дело без их участия. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Казеева Л.И. (до замужества Ксенофонтова) является собственником недвижимого имущества - гаражного бокса N "данные изъяты", находящегося по адресу: "данные изъяты", а также членом ПГСК-526.

01 января 2013 года между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (поставщик) и ПГСК-526 (абонент) заключен договор N 5784 снабжения электрической энергией объекта энергоснабжения, принадлежащего абоненту на праве собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении либо на ином законном основании. В соответствии с п. 2.1 договора правоотношения сторон регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442). На основании п. 3.2.20 договора в случае, если от сетей абонента подключены электроустановки других потребителей, абонент обязан обеспечить в отношении этих потребителей выполнение следующих действий: согласовывать отчеты по электропотреблению, производить приемку и опломбировку измерительных комплексов, согласовывать время проведения плановых и ремонтных работ, производить ограничение режима потребления в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 9.1 Устава ПГСК-526 член кооператива обязан своевременно оплачивать электроэнергию по тарифу региональной энергетической компании, компенсируя внутрисетевые потери кооператива. Оплата коммунальных платежей должна осуществляться до 10 числа месяца, следующего за платежным. За нарушение сроков взимается пени в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Гаражный бокс ответчика имеет технологическое присоединение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства кооператива. Прямых договоров с гарантирующим поставщиком у членов кооператива (в том числе, у ответчика) не заключено, оплата электроэнергии ранее производилась кооперативу, который в силу договора с гарантирующим поставщиком наделен полномочиями по приемке и опломбировке измерительных комплексов, снятию показаний учета, ограничению режима потребления.

23 августа 2020 года ответчиком оплачена электроэнергия в объеме 5 823 кВт в размере 29 115 руб. за предыдущий период (по 5 руб. за 1 кВт).

После этого в гаражном боксе ответчика был установлен и опломбирован сотрудником ГСК N 526 (электриком "данные изъяты") новый прибор учета - "Меркурий 201.7" N4094436-20 с нулевыми показателями.

11-15 декабря 2020 года в ходе проверки показаний учета были зафиксированы показания счетчика 03159, 8 кВт/ч, а также было обнаружено отсутствие пломбы ГСК N 526, снятой самовольно. Данные обстоятельства зафиксированы служебной запиской электрика "данные изъяты", актом от 15 декабря 2020 года, фотографиями.

29 декабря 2020 года ответчиком оплачена электроэнергия в объеме 2 083 кВт/ч в размере 9 998, 40 руб. (по 4, 80 руб. за 1 кВт/ч). Иной оплаты не поступало.

В январе 2021 года в ходе проверки показаний учета были обнаружены отсутствие счетчика "Меркурий 201.7" и самовольная замена счетчика на новый электронный без опломбирования. Данные обстоятельства зафиксированы служебной запиской электрика "данные изъяты"

27 февраля 2021 года в ходе проверки показаний учета были установлены показания ранее демонтированного счетчика "Меркурий 201.7" (07177, 0), указано, что электрический счетчик демонтирован, пломба сорвана, новый счетчик не зарегистрирован, к приемке комиссии новый узел учета не предоставлен, зафиксирован факт неучтенного потребления электроэнергии. Данные обстоятельства зафиксированы служебной запиской электрика "данные изъяты", актом снятия показаний расчетных приборов учета от 27 февраля 2021 года.

Актом от 01 марта 2021 года зафиксировано отключение гаражного бокса N "данные изъяты" от электроснабжения путем выключения автомата в электрическом щите в связи с наличием задолженности на основании акта снятия показаний прибора учета от 27 февраля 2021 года, требования об оплате задолженности врученного ответчику под роспись 01 марта 2021 года.

В этот же день супруг ответчика Казеев В.С, повредив замок электрощита, возобновил подачу электроэнергии в гаражный бокс, что следует из акта о самовольном вскрытии электрощита от 09 марта 2021 года и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 июня 2021 года по причине истечения срока давности привлечения к ответственности.

Актом от 09 марта 2021 подтверждено отключение гаражного бокса N "данные изъяты" от электроснабжения путем обрезания провода в распределительной коробке гаражного бокса.

Казеева Л.И. в своем отзыве и встречном иске (не принятом судом) также ссылалась на первое отключение электричества именно в марте 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, пришел к выводу, что истцом не представлено безусловных доказательств наличия потребления ответчиком электроэнергии, в связи с чем не усмотрел оснований для возмещения фактически потребленной электроэнергии и как вследствие взыскания неустойки по задолженности на электроэнергию. В то же время суд посчитал обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 9.1 устава кооператива, за период с 01 сентября 2021 года по 14 апреля 2022 года за несвоевременное внесение членского взноса и за период с 02 июля 2021 года по 14 апреля 2022 года за несвоевременное внесение арендной платы, размер которой уменьшил по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) до 300 руб. и 150 руб. соответственно. С учетом принципам пропорционального распределения судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований, суд присудил истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 720 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и неустойки за ее несвоевременную оплату электроэнергии. Сославшись на п. 129 Основных положений N 442, в силу которого потери электроэнергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и подлежат оплате, а также предусмотренную пп. 139-140, 159, 160, 186-189 Основных положений N 442 обязанность потребителей ежемесячно оплачивать потребленную электроэнергию на основании показаний приборов учета, обеспечивать сохранность данных приборов учета, нести ответственность за безучетное и внедоговорное потребление электроэнергии, приняв во внимание документально зафиксированные показания прибора учета, признал обоснованным произведенный истцом расчет задолженности по электроэнергии, определив его в общей сумме 12969, 26 руб.

При этом судебная коллегия областного суда признала необоснованными выводы суда первой инстанции об отключении электроэнергии в гаражном боксе ответчика в декабре 2020 года и отсутствии доказательств потребления ответчиком электрической энергии и его объема за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, поскольку такие выводы противоречат обстоятельствам дела и не основаны на нормах права. Приняв во внимание акты от 01 и 09 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции, установил, что, несмотря на фиксацию факта срыва пломбы и принятие комиссией в акте от 15 декабря 2020 года решения об отключении гаража от электричества, само отключение электричества было реализовано позднее, а именно 01 и 09 марта 2021 года.

С учетом установленной задолженности по оплате электроэнергии суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную уплату электроэнергии, размер которой уменьшил по правилам ст. 333 ГК РФ до 1000 руб. Также с учетом пропорциональности удовлетворенных требований судебная коллегия областного суда произвела распределение судебных расходов.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения районного суда не оспариваются, проверке в кассационном порядке они не подлежат.

В остальной части нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные в деле доказательства, в том числе платежные документы, фотоматериалы, акт снятия показаний расчетных приборов учета, акт о срыве пломбы, служебную записку электрика, показаний свидетелей и объяснения сторон, с учетом положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ и непредставления ответчиком фотографий прибора учета, установленного в гараже, подтверждающих отсутствие потребления электроэнергии в спорный период, обоснованно признал наличие на стороне ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, отклонив доводы ответчика об отключении гаража от электричества в декабре 2020 года-январе 2021 года.

Поскольку доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно передачи показаний прибора учета электроэнергии, замены прибора учета электроэнергии, оплаты электроэнергии, о неполной оплате задолженности за электроэнергию фактически направлены на переоценку доказательств и установление иных, отличных от установленных судом обстоятельств дела, они могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции по существу поставленных в них вопросов, в связи с чем не принимаются во внимание.

К оценке доказательств также относятся утверждения ответчика, что прибор учета "Меркурий 201.7" N 4094436-20, информация о котором содержится в материалах дела, был установлен кем-то из предыдущих собственников гаража, факт установки прибора учета сотрудниками истца после 23 августа 2020 года ничем не подтвержден, в штате истца электрика не имеется, а акты составлялись истцом в одностороннем порядке без фотофиксации и привлечения незаинтересованных лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы все юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Оценка доказательств и отражение их результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с произведенным истцом и принятым судом апелляционной инстанции расчетом задолженности обоснованность вывода суда о сумме задолженности не опровергает. Данная сумма определена судом с учетом установленных по делу обстоятельств потребления ответчиком электроэнергии, на основании последовательных арифметических действий, правильность которых не вызывает сомнений.

Доводы ответчика о несогласии с обжалуемым судебным постановлением сводятся к формальному отрицанию действующего правового регулирования, в соответствии с которым был разрешен спор по настоящему делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казеевой Лилии Ильязовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи