Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6548/2023[88-8085/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2515/2022 по иску Ореховой Ольги Владимировны к Штеба Эдуарду Эдуардовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Штебы Эдуарда Эдуардовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.02.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орехова О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Штеба Э.Э. о взыскании денежных средств: по расписке от 04.04.2013 процентов в размере 387 500 руб. за период с 10.09.2014 по 17.06.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 122 859, 27 руб. с 10.09.2014 по 17.06.2022, начиная с 24.09.2022 процентов на указанные суммы по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности; - по договору займа от 10.06.2013: процентов в размере 581 250 руб. за период с 10.09.2014 по 17.06.2022; неустойки за указанный период времени 329 100 руб, начиная с 10.09.2014 неустойки в размере 0, 1% в день на сумму 300 000 руб. по 17.06.2022 в сумме 851 400 руб, начиная с 24.09.2022 процентов на указанные суммы по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности, ссылаясь на ненадлежащее выполнение заемщиком обязательств из заключенных между сторонами договоров займа оформленных расписками; исполнение вступившего в законную силу судебного постановления (решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.11.2014 о взыскании задолженности из договоров займа) - 10.06.2022.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.09.2022 исковые требования Ореховой О.В. удовлетворены частично. Со Штеба Э.Э. в пользу Ореховой О.В. взысканы: - по договору займа от 04.04.2013: проценты за пользование займом за период с 10.09.2014 по 10.06.2022 в размере 187 397, 27 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 31.03.2022 в размере 115 322, 47 руб.; - по договору займа от 10.06.2013: проценты за пользование займом за период с 10.09.2014 по 10.06.2022 в размере 63 254, 98 руб.; неустойку за период с 10.09.2014 по 31.03.2022 в размере 200 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 651, 25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.02.2023 постановлено: решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.09.2022 отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать со Штеба Э.Э. в пользу Ореховой О.В.: - по договору займа от 04.04.2013: проценты за пользование займом за период с 10.09.2014 по 11.05.2022 в размере 380 930, 72 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 31.03.2022 в размере 116 563, 38 руб.; - по договору займа от 10.06.2013: проценты за пользование займом за период с 10.09.2014 по 30.05.2022 в размере 573 599, 21 руб.; неустойку за период с 10.09.2014 по 31.03.2022 в размере 828 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 651, 25 руб. Взыскать со Штеба Э.Э. в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 044, 22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе Штеба Э.Э. дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований; оставили без внимания фактические обстоятельства дела свидетельствующие о том, что уточненный иск заявитель не получал, об уточнении требований узнал в ходе судебного заседания, суд первой инстанции не предоставил достаточного времени для подготовки позиции по уточненным требованиям, ходатайства о пропуске срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции необоснованно увеличил размер неустойки признав заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Ореховой О.В. о формальном выводе суда первой инстанции о снижении санкции; определилвеличину неустойки в размере не соответствующем критерию справедливости.

В отзыве на кассационную жалобу Орехова О.В. просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Поскольку в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 04.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждение которого составлена расписка, ответчику была передана сумма займа в размере 200 000 руб. сроком на 3 месяца с начислением процентов из расчета 25 % годовых.

10.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа на сумму 300 000 руб... Согласно п. 1. 1 договора истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до 10.06.2014. Согласно п. 1.3 договора проценты по договору выплачиваются из расчета 20 % годовых первые три месяца, в последующем 25 % годовых, периодичность выплаты процентов ежемесячно. В соответствии с п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 10.06.2014. В случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает пени в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Денежные средства в размере 200 000 руб. по расписке от 04.04.2013 и по договору денежного займа с процентами от 01.06.2013 ответчиком были получены, о чем имеется в договоре займа расписка.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.11.2014 с Штеба Э.Э. в пользу Ореховой О.В. взыскана сумма задолженности по договору займа от 04.04.2013 в размере 200 000 руб, проценты за пользование займом за период с 04.04.2013 по 09.09.2014 в размере 70 833 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2013 по 09.09.2014 в размере 19 479 руб, по договору займа от 10.06.2013 сумму задолженности в размере 300 000 руб, проценты за пользование займом за период с 10.06.2013 по 09.09.2014 в размере 90 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 по 09.09.2014 в размере 27 300 руб, возврат госпошлины 10 276, 12 руб, всего 717 888, 12 руб... Итого взыскана сумма в размере 717 888, 12 руб... Решение вступило в законную силу 15.12.2014.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми N 13-243/2022 от 10.03.2022 произведена индексация взысканных судом денежных средств.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 22.06.2022 исполнительное производство в отношении Штебы Э.Э. N "данные изъяты"ИП от 22.12.2021 (возбужденное на основании исполнительного документа по делу N 2-3814/2014) окончено фактическим исполнением, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 717 888, 12 руб, последняя оплата проведена 10.06.2022.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, уставленные в рамках гражданского дела, учитывая погашение ответчиком задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя постановление суда первой инстанции в пределах доводов жалоб сторон, и, вместе с тем, признавая заслуживающими внимания доводы жалобы Ореховой О.В. о допущенных нарушениях при определении величины подлежащих взысканию сумм, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что задолженность, определенная решением Мотовилихинского районного суда г..Перми от 05.11.2014, погашена ответчиком только в 2022 году, пришел к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств из договоров займа, наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа от 04.04.2013(проценты за пользование займом за период с 10.09.2014 по 11.05.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 31.03.2022), - по договору займа от 10.06.2013 (проценты за пользование займом за период с 10.09.2014 по 30.05.2022 неустойка за период с 10.09.2014 по 31.03.2022) подтверждены материалами дела; между тем, величину санкций надлежит определить с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчислении периода просрочки - учесть мораторий установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", доказательств обратного в материалы дела не предоставлено; в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 319, 395, 807, 808, 809, 810, 811, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятого судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Штебы Эдуарда Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи