Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6550/2023[88-8057/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6972/2022 по иску Гудкова Михаила Федоровича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе истца Гудкова Михаила Федоровича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гудков М.Ф. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты в размере 107 750, 87 рублей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования наступил страховой случай в виде повреждений автомобиля. При обращении к страховщику ответчик выдал истцу направление на ремонт к официальному дилеру, однако необоснованно исключил из перечня работ замену переднего бампера, указав о невозможности образования повреждений при заявленном истцом событии. Между тем, согласно акту и счету на ремонт ООО "НОВОТЕХ-МБ" стоимость ремонта облицовки переднего бампера составляет 107 750, 87 рублей.

Решением финансового уполномоченного требования Гудкова М.Ф. удовлетворены частично, из перечня работ была исключена облицовка бампера и заменена на молдинг на основании заключения ООО "Ф1 Ассистанс", согласно выводам которого зафиксированные повреждения облицовки бампера переднего, пыльника бампера не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах. Истец также не согласен с решением финансового уполномоченного.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 года, иск удовлетворен частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гудкова М.Ф. взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе истец Гудков М.Ф. просит отменить решение и апелляционное определение, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, в том числе, на необоснованный отказ в отложении рассмотрения дела. Полагает, что суды обеих инстанции положили в основу решения недопустимые доказательства. Не согласен с выводами заключений, полученных страховщиком и финансовым уполномоченным.

Ответчик в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение, поскольку выводы суда сделаны без установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Судами установлено, что 25 июня 2021 года Гудков М.Ф. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, указав, что 20 июня 2021 года из-под впереди идущего автомобиля вылетела палка и камни, что повлекло повреждение лобового стекла и переднего бампера автомобиля Мерседес Бенц Е 200.

Актом осмотра автомобиля истца, составленным ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" установлено, что повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

В соответствии с полученным по заданию страховщика заключением ООО "КОНЭКС-Центр", повреждения переднего ветрового стекла автомобиля, могли быть образованы при обстоятельствах происшествия, указанных заявителем.

Вместе с тем, зафиксированные в Акте осмотра ТС повреждения панели переднего бампера автомобиля не могли образоваться одномоментно при указанных обстоятельствах происшествия, а также других данных имеющихся в представленных материалах.

САО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения за замену и окраску облицовки переднего бампера, сославшись на пункты 12.13 и 12.25 Правил страхования средств автотранспорта, и выдало направление на ремонт без оплаты облицовки переднего бампера, ссылаясь, что повреждения данной детали не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного Гудковым М.Ф. события.

Стоимость обшивки бампера, заклепок, бампера переднего в сборе, а также сопутствующих работ составила 107 750, 87 рублей, которые истец просил взыскать со страховщика.

В рамках рассмотрения заявления Гудкова М.Ф. финансовым уполномоченным было подготовлено экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс", согласно которому повреждения лобового стекла, молдинга нижнего бампера переднего (скол) на автомобиле истца могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах. При этом повреждения облицовки бампера переднего, решетки бампера переднего, пыльника бампера переднего не могли возникнуть при указанных обстоятельствах.

В связи с чем, решением финансового уполномоченного постановлено обязать страховщика выдать направление на ремонт истцу в соответствии с результатами заключения ООО "Ф1 Ассистанс", что ответчиком исполнено, однако истец автомобиль для ремонта не представил.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку повреждения облицовки бампера переднего имели место при иных обстоятельствах, отличных от события, произошедшего 20 июня 2021 года.

При этом, установив, что страховщик необоснованно не включил в объем ремонта молдинг бампера, суд первой инстанции посчитал права истца в данной части нарушенными, в связи с чем взыскал с него компенсацию морального вреда и штраф по ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. При этом суд второй инстанции не нашел доказательств, опровергающих выводы заключений, полученных страховщиком и финансовым уполномоченным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в отложении рассмотрения дела не свидетельствуют о нарушении судом норм гражданского процессуального права, способных повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку ходатайство представителя истца судом разрешено, как следует из протокола судебного заседания, мотивированно оставлено без удовлетворения.

Ссылки на указание в заключении иного государственного регистрационного знака автомобиля на правильность выводов не влияют, поскольку установлено, что оба знака относятся к одному автомобилю.

Несогласие с выводами заключений ООО "КОНЭКС-Центр" и ООО "Ф1 Ассистанс" судебная коллегия не принимает, поскольку данные доводы направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В то же время, судом не учтено следующее.

Страховщик из направления на ремонт исключил, в том числе деталь - облицовку бампера, поскольку она повреждена при иных обстоятельствах, отличных от события 20 июня 2021 года, с чем суды согласились.

Между тем, судами никак не учтены условия договора, заключенного между сторонами.

Так, договор заключен на основании Правил страхования, утвержденных приказом N 148 от 13 апреля 2020 года, на которые ссылался страховщик и суд в своих выводах.

В соответствии с п.11.2.4.1 Правил страхования, страхователь имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться к страховщику без предоставления документов, определенных в подпункте 6 п.11.2.4, при повреждении: а) остекления кузова ТС, б) одного элемента (или его части) из приведенного перечня, куда также входит облицовка бампера, включая накладки, решетки, светоотражатели, форсунки омывателей фар, датчики парковки.

Страховая выплата на данных условиях может быть произведена только один раз в течение текущего года страхования, за исключением случаев, предусмотренных п.11.2.4.2 Правил. Если страховщиком будет установлено, что в результате страхового случая будет поврежден не один элемент, а два и более, страхователь имеет право выбрать один элемент из поврежденных для получения страховой выплаты за этот элемент. Выплата за остальные поврежденные элементы не производится, страхователь обязуется устранить их самостоятельно, за свой счет.

Судами данным условиям договора какой-либо оценки не дано на предмет права истца отремонтировать один элемент без оформления документов о ДТП. Суд не обсудил вопрос, может ли истец обратиться за ремонтом деталей, поврежденных в ДТП, по которому им представлены документы от уполномоченных органов власти (должностных лиц) и одновременно обратиться за ремонтом одной детали из вышеуказанного в подпункте б п.11.2.4.1 перечня без предоставления каких-либо иных дополнительных документов относительно наступления страхового случая в виде повреждения данной детали.

Судами также не устанавливалось по делу, была ли уже ранее в рамках текущего года страхования произведена страховая выплата истцу на условиях п.11.2.4.1 Правил страхования, что препятствует вновь страхователю воспользоваться правом на выплату за один элемент без представления документов уполномоченных органов.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в выплате возмещения путем ремонта или замены облицовки бампера сделаны без установления юридически значимых обстоятельств и без оценки условий страхования, что влечет необходимость отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи