Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6557/2023[88-8095/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал N 13-364/2022 по заявлению Котляревской Анны Александровны о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-2981/2016 по иску Котляревской Анны Александровны к Юрчику Владимиру Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Котляревской Анны Александровны на апелляционное определение Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 16 августа 2016 г. удовлетворены исковые требования Котляревской А.А. к Юрчику В.И. об обращении взыскания на автомобили, взысканы судебные расходы.

5 апреля 2022 г. Котляревская А.А. обратилась с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, указывая, что ранее не обращалась в службу судебных приставов, так как Юрчик В.И. обещал исполнить принятые на себя финансовые обязательства.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 6 мая 2022 г. заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 г. определение суда отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Котляревская А.А. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что исполнительные листы направлялись почтой 19 сентября 2016 г. и ей не получены, повторно направлены 18 октября 2016 г. в адрес иного лица. Отмечает, что ООО "Легал Плюс" стороной по делу не являлось, мотивы восстановления срока для подачи обществом частной жалобы судом не приведены. Ссылается на не извещение судом апелляционной инстанции и неполучение апелляционного определения, в котором также отсутствует порядок и сроки его обжалования.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление Котляревской А.А, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, который обеспечен залогом автомобилей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнительные документы получены взыскателем 19 сентября 2016 г. и в службу судебных приставов к принудительному исполнению не предъявлялись, в связи с чем, пришел к выводу об истечении срока предъявления исполнительных листов к исполнению 19 сентября 2019 г. и отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что Котляревская А.А. и Юрчик В.И. действуют согласованно, поскольку в ходе исполнительного производства в пользу взыскателя ООО "Легал Плюс" в отношении должника Юрчика В.И. судебным приставом-исполнителем 25 марта 2022 г. наложен арест на спорные автомобили, однако Котляревская А.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению только 5 апреля 2022 г, и при этом должник в суде первой инстанции просил заявление удовлетворить.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен только при наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что заявителем исполнительные листы в службу судебных приставов не предъявлялись, тогда как обращение в суд последовало лишь в 2022 г. и доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не представлено, оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела без участия взыскателя, подлежит отклонению, так как в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции 21 ноября 2022 г. без извещения лиц, участвующих в деле, не усмотрев оснований для их вызова в судебное заседание.

Ссылки в жалобе о ненадлежащем извещении заявителя и неполучение им апелляционного определения, а также отсутствие в нем сведений о порядке и сроках обжалования, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции восстановлен ООО "Легал Плюс", как заинтересованному лицу, срок для подачи частной жалобы, мотивы которого приведены в определении от 9 сентября 2022 г. (л.д. 75), которое в установленном порядке не обжаловалось.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неполучении заявителем исполнительных листов, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного постановления.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котляревской Анны Александровны - без удовлетворения.

Судья