Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-6559/2023[88-8560/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-5756/2022 по иску Каурова Андрея Ивановича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Каурова Андрея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N4 Индустриального судебного района города Перми от 15 ноября 2020 года и апелляционное определение Индустриального районного суда города Перми от 03 февраля 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Кауров А.И. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о возложении обязанности возвратить неиспользованную часть страховой премии в сумме 29 733 руб. 73 коп, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, неустойки в сумме 29 733 руб. 73 коп, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31 октября 2019 года между Кауровым А.И. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования КАСКО принадлежащего истцу автомобиля Рено Аркана сроком действия с 08 часов 59 минут 31 октября 2019 года по 23 часа 59 минут 30 октября 2022 года. Страховая премия по договору составила 100 489 руб. В период действия договора страхования 10 декабря 2021 года Кауров А.И. продал указанный автомобиль, при этом договор страхования покупателю не передавался, соответственно, покупатель не мог получить страховое возмещение. 22 декабря 2021 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с письменной претензией о возвращении страховой премии за период времени с 10 декабря 2021 года по 30 октября 2022 года в сумме 29 733 руб. 73 коп, в удовлетворении которой было отказано. 08 сентября 2022 года между сторонами заключено соглашение к договору, в соответствии с которым истцу возвращена часть уплаченной страховой премии по договору в сумме 2431 руб. 76 коп. Действия ПАО СК "Росгосстрах" истец счёл неправомерными, нарушающими его права и интересы, в связи с чем обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), который в удовлетворении заявления Каурова А.И. отказал.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Индустриального судебного района города Перми от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда города Перми от 03 февраля 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласился Кауров А.И. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Кауров А.И. указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела. Указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку претензия о возврате страховой премии была направлена истцом 22 декабря 2021 года, а соглашение между сторонами заключено лишь 08 сентября 2022 года, что привело к уменьшению суммы неиспользованной страховой премии.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просило оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 октября 2019 года между Кауровым А.И. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования КАСКО принадлежащего истцу автомобиля Рено Аркана сроком действия с 08 часов 59 минут 31 октября 2019 года по 23 часа 59 минут 30 октября 2022 года. Страховая премия по договору составила 100 489 руб.

10 декабря 2021 года в период действия договора страхования Кауров А.И. продал автомобиль Рено Аркана, при этом договор страхования покупателю не передавался.

22 декабря 2021 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с письменной претензией о возвращении страховой премии за период времени с 10 декабря 2021 года по 30 октября 2022 года в сумме 29 733 руб. 73 коп, в удовлетворении которой было отказано.

08 сентября 2022 года между сторонами заключено соглашение к договору, в соответствии с которым истцу возвращена часть уплаченной страховой премии по договору в сумме 2431 руб. 76 коп.

Финансовый уполномоченный решением NУ-22-112076/5010-003 от 07 октября 2022 года отказал Каурову А.И. в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условиями договора не предусмотрен возврат страховой премии при отчуждении автомобиля, а возможность наступления страхового случая при переходе права собственности на транспортное средство не отпала.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В пункте 2 данной статьи установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на зарегистрированное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приведённые выше нормы права пришли к обоснованному выводу о том, что факт перехода права собственности на объект страхования не свидетельствует о прекращении договора страхования и не исключает наступление страхового случая, поименованного в договоре, вследствие чего требование истца о возврате части страховой премии противоречит требованиям статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что 08 сентября 2022 года между Кауровым А.И. и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение к договору, в соответствии с которым истцу возвращена часть уплаченной страховой премии по договору в сумме 2431 руб. 76 коп.

Согласно пункту 5 данного соглашения заявитель и финансовая организация подтверждают, что претензий друг к другу по обязательствам, вытекающим из договора КАСКО, не имеют. Указанное соглашение истец не оспаривал, то есть выразил согласие на возмещение денежных средств в указанной сумме.

Выводы судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N4 Индустриального судебного района города Перми от 15 ноября 2020 года и апелляционное определение Индустриального районного суда города Перми от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каурова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин