Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6571/2023[88-8099/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-652/2022 по иску Скосырской Ольги Валериевны к Климовой Ольге Анатольевне, страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Скосырской Ольги Валериевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Скосырская О.В. обратилась с иском (с учетом изменений), в котором просила взыскать с Климовой О.А. ущерб в размере 45 461 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб.; с САО "ВСК" просила взыскать неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней после подачи заявления и до даты доплаты в размере 7 545 руб, в сумме 12 147 руб. 45 коп, неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в размере 12 160 руб. 50 коп. в течение 20 дней после подачи заявления, в размере 26 631 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Климовой О.А, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Страховая компания изменила форму страхового возмещения без согласия потерпевшего и произвела выплату страхового возмещения в денежной форме - 46 594 руб. 50 коп, а также доплату 7 545 руб. Размер ущерб по заключению эксперта составил 99 600 руб. Решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 12 160 руб, требования о взыскании неустойки, убытков за составление претензии, за проведение независимой экспертизы, оставлены без удовлетворения.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Скосырской О.В. взыскана неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на отправку почтовой корреспонденции в размере 484 руб. 16 коп. С Климовой О.А. в пользу Скосырской О.В. взыскано в счет возмещения ущерба 33 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 484 руб. 16 коп. Также с Климовой О.А. и САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой взыскана государственная пошлина - 1 199 руб. и 1 400 руб. соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2022 г. решение суда изменено частично, с САО "ВСК" в пользу Скосырской О.В. взыскана неустойка 12 777 руб. 54 коп, компенсация морального вреда 5 000 руб, судебные расходы на оплату претензии 1 647 руб. 48 коп, на оплату услуг представителя 4 550 руб. 41 коп. и на оплату услуг почтовой связи 146 руб. 88 коп.

Также с Климовой О.А. в пользу Скосырской О.В. взыскан ущерб в размере 33 300 руб, судебные расходы на оплату услуг эксперта 18 000 руб, на оплату услуг представителя 11 858 руб. 98 коп, на оплату услуг почтовой связи 382 руб. 78 коп.

В доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой взыскана государственная пошлина с САО "ВСК" в размере 511 руб. 10 руб, с Климовой О.А. - 1 145 руб. 51 коп, со Скосырской О.В. - 418 руб. 32 коп. Кроме того, со Скосырской О.В. в пользу САО "ВСК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 3 000 руб.

В кассационной жалобе Скосырская О.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда, поскольку не согласна с квалификацией судом апелляционной инстанции взысканной финансовым уполномоченным доплаты 12 160 руб. 50 коп, как убытков. Считает, что указанная доплата является страховым возмещением, на сумму которого должна начисляться неустойка и штраф.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 апреля 2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Цивик, принадлежащего на праве собственности истцу и под управление Жилкина Г.Ю, и транспортного средства Киа-Рио, под управлением Климовой О.А.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, вину в ДТП Климова О.А. не отрицает.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Цивик была застрахована в САО "ВСК", владельца автомобиля Киа-Рио - в АО "ГСК Югория".

22 апреля 2021 г. Скосырская О.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, 6 мая 2021 г. страховой компанией выдано направление на ремонт.

14 мая 2021 г. СТОА "Авто Колор Тех" составлен акт о невозможности осуществления ремонта автомобиля, о чем САО "ВСК" направило истцу письмо и 17 мая 2021 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 46 594 руб. 50 коп.

26 августа 2021 г. Скосырская О.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением, в котором просила направить ее на независимую экспертизу, в удовлетворении которого отказано.

Согласно представленному истцом заключению ИП Мицканюка К.Л. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 99 600 руб.

4 октября 2021 г. Скосырская О.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения в размере 99 600 руб, неустойки за просрочку исполнения обязанностей страховщика, возмещении расходов за составление экспертного заключения (убытки) в размере 18 000 руб, за составление заявления (претензии) в размере 5 000 руб. (убытки), в удовлетворении которого отказано.

Из заключения ООО "АВС-Экспертиза", представленного ответчиком, следует, что реальный размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в отношении транспортного средства истца составляет 54 139 руб. 50 коп, а расчет ИП Мицканюка К.Л. произведен с нарушением требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

20 октября 2021 г. САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 7 545 руб.

Решением финансового уполномоченного от 7 декабря 2021 г. с САО "ВСК" в пользу Скосырской О.В. взыскано страховое возмещение в размере 12 160 руб. 50 коп. на основании заключения ООО "Эксперт Сервис Плюс" (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 300 руб, с учетом износа - 46 300 руб.).

Разрешая требования Скосырской О.В, финансовый уполномоченный указал, что 17 мая 2021 г. финансовая организация произвела смену формы страхового возмещения, осуществив выплату заявителю страхового возмещения в размере 46 594 руб. 50 коп, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в то время как обстоятельств, в силу которых она имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено. В связи с этим финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение должно быть рассчитано как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Поскольку выплаченное САО "ВСК" страховое возмещение в общей сумме 54 139 руб. 50 коп. меньше стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением ООО "Эксперт Сервис Плюс", финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" 12 160 руб. 50 коп. (66 300 руб. - 54 139 руб. 50 коп.)

10 декабря 2021 г. САО "ВСК" выплатило истцу на основании решения финансового уполномоченного 12 160 руб. 50 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 330, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что в результате виновных действий водителя Климовой О.А, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, пришел к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб в виде разницы между определенной в экспертном заключении ИП Мицканюка К.Л. суммой затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного САО "ВСК", и денежной суммы, взысканной финансовым уполномоченным.

Приняв во внимание нарушение страховой компанией срока осуществления страховой выплаты, суд взыскал с САО "ВСК" неустойку, снизив ее размер с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судом в его пользу взыскана компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно взыскания неустойки.

Изменяя судебное постановление в части суммы неустойки, судебная коллегия апелляционной инстанции, определив начало периода расчета неустойки с 15 мая 2021 г. изменила размер неустойки, начисленной на суммы, выплаченные САО "ВСК". Также установив, что взысканная финансовым уполномоченным денежная сумма 12 160 руб. 50 коп. является убытками истца, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства страховой компанией, пришла к выводу, что на данную сумму неустойка начислению не подлежит. Кроме того, судом апелляционной инстанции изменен размер судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании с САО "ВСК" в пользу Скосырской О.В. неустойки и распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона апелляционное определение не соответствует.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причинённых ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.2 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определённой в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки, рассчитанной от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Данные положения закона и их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судебной коллегией по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа, которая пришла к ошибочному выводу об отсутствии норм права, предусматривающих ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства при заявлении потребителем требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие существенных нарушений норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании с САО "ВСК" в пользу Скосырской О.В. неустойки и распределения судебных расходов, и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2022 г. в части разрешения требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи