Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6575/2023[88-8081/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2199/2022 по иску Курзаева Сергея Николаевича к Кацаю Игорю Сергеевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика Кацая Игоря Сергеевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и его представителя Кузнецова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца и его представителя Чемиренко С.К, судебная коллегия

установила:

Курзаев С.Н. обратился с иском к Кацаю И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что по вине ответчика на территории соседнего дачного участка, принадлежащего ответчику, возник пожар, в результате которого пострадало имущество истца на смежном земельном участке.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2022 года, иск удовлетворен, с Кацая И.С. в пользу Курзаева С.Н. взысканы убытки в размере 3 144 291, 52 рубль, судебные расходы в размере 23 921 рубль, с Курзаева С.Н. в пользу ООО "СургутГлавЭкспертиза" в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 3 214 рублей, с Кацая И.С. в пользу ООО "СургутГлавЭкспертиза" в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 64 786 рублей.

В кассационной жалобе Кацай И.С. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что пострадавшее здание истца изначально находилось в технически неисправном и аварийном состоянии. Ссылается на то, что суд не устранил противоречия в заключении эксперта. Считает сумму ущерба завышенной.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что ответчик возвел строение на принадлежащем ему земельном участке в СНТ "Мечта" с нарушением противопожарного расстояния от ранее возведенного дачного дома истца, расположенного на смежном земельном участке.

17 октября 2019 года произошел пожар, очаг которого находился в районе угла дома ответчика, в результате пожара оба дома были повреждены, истцу причинен ущерб.

Установив данные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями ст.ст.209, 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика, от имущества которого возник пожар, возместить причиненный истцу вред.

В связи со спором между сторонами относительно размера причиненного вреда судом по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "СургутГлавЭкспертиза" рыночная стоимость работ, подлежащих выполнению в целях устранения последствий пожара, на дату осмотра 05 июня 2022 года составляет 1 758 195, 60 рублей, рыночная стоимость материалов (без учета износа, поскольку в ходе ремонта, безусловно, подлежат использованию новые материалы) - 1 386 095, 92 рублей, итого рыночная стоимость затрат на восстановление дома составит 3 144 291, 52 рубль.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием принадлежащего имущества собственником жилого дома - ответчиком, и причинении ущерба истцу.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением ООО "СургутГлавЭкспертиза", признав его относимым, допустимым и достоверным. Суд установилнадлежащее образование и полномочия эксперта. При этом суд привел мотивы, по которым не принял во внимание заключение, на которое ссылался ответчик в обоснование своей позиции об аварийности постройки истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда относительно обязанности ответчика возместить истцу вред и относительно определенного размера ущерба согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что пострадавшее здание истца изначально находилось в технически неисправном и аварийном состоянии ввиду трещин в стенах и наличии металлических стяжек, что подтверждено заключениями не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции учел, что заключения, на которые ссылался ответчик, были основаны на том, что стены дома были выполнены посредством кирпичной кладки. Между тем судом установлено, что кирпичная кладка является декоративной, а сами стены выполнены из блоков, бруса и дерева.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и определенным судом размером ущерба, тем самым направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Довод жалобы о том, что сумма ущерба является завышенной, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и несогласии с выводами судов по сути рассмотренного спора, а потому о нарушении норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Ссылки жалобы на то, что судом не устранены противоречия в заключениях экспертов, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ответчик, как установили суды, доказательств иного размера не представлял. Само по себе несогласие ответчика с заключением ООО "СургутГлавЭкспертиза", которым определена стоимость ущерба в результате пожара, основанием для признания его недостоверным доказательством не является.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Кацая Игоря Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи