Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6588/2023[88-8294/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4967/2022 по иску Вагизова Юрия Кутусовича к Администрации города Перми о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Вагизова Юрия Кутусовича на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.02.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца (по ордеру) Звереву Т.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вагизов Ю.К. обратился с иском к Администрации г. Перми о признании за истцом права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, площадью 1 521 кв.м, расположенный в кадастровом квартале "данные изъяты" территориальной зоны Ж-5 (в указанных истцом координатах поворотных точек).

Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован по месту жительства в квартире N "данные изъяты" с 21.08.1987. До момента вселения в указанное жилое помещение предыдущие жильцы этой квартиры пользовались рядом расположенным земельным участком, обрабатывали его, соответственно, после вселения истец со своей семьей продолжил пользоваться этим земельным участком, как своим собственным, на земельном участке были построены хозяйственные постройки, теплицы, баня и веранда. В течение всего срока пользования земельным участком претензии со стороны Администрации г. Перми, Департамента земельных отношений администрации г. Перми к истцу не предъявлялись. Как полагает истец, земельный участок перешел в его собственность в силу приобретательной давности. При осуществлении технической инвентаризации жилого дома, проведенной 19.11.1994, было произведено определение придомовой территории дома N "данные изъяты", испрашиваемый земельный участок не вошел в границы придомовой территории жилого дома.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.02.2023, в удовлетворении исковых требований Вагизова Ю.К. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Вагизов Ю.К. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация г. Перми, Департамент земельных отношений Администрации г. Перми просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судами установлено, что по данным технического паспорта на жилой дом по адресу: "данные изъяты" по состоянию на 19.11.1994 владельцем объекта является "Бахаревский элеватор", площадь земельного участка по фактическому пользованию 1 794 кв.м.

Двухэтажный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 299, 2 кв.м, 1964 года постройки, по адресу: "данные изъяты", 15.05.2012 поставлен на ГКУ в качестве объекта кадастрового учета.

Постановлением главы г. Перми от 22.11.2022 N 3268 в состав муниципального жилищного фонда от ОАО "Комбикорма Прикамья" принят многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты".

Вагизов Ю.К. с 21.08.1987 зарегистрирован в жилом помещении по адресу "данные изъяты"

08.02.2022, 12.04.2022 Департаментом земельных отношений администрации г. Перми принято решение об отказе Вагизову Ю.К. в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: "данные изъяты" площадью 1 521 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вагизова Ю.К, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что действующим законодательством установлена особая процедура приобретения права собственности на земельный участок из земель, находящихся в публичной собственности, что исключает возможность его приобретения по основаниям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о возможности признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что фактическое использование Вагизовым Ю.К. земельного участка, находящегося в публичной собственности, не свидетельствует о добросовестном владении спорным земельным участком; доводы истца о том, что он открыто и добросовестно владел спорным земельным участком на протяжении более 15 лет, судом первой инстанции обоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции отметил, что спорный земельный участок на кадастровом учете не состоит, сведений о том, что ранее он выделялся на законном основании гражданам либо юридическим лицам, и по основаниям, предусмотренным законом, это право могло перейти к истцу, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что свидетельскими показаниями подтверждена давность владения (с 1987 года), открытость (участок был огорожен, имел постройки, все жители дома пользовались аналогичными участками, расположенными вокруг дома), непрерывность (владение не прерывалось), а также владение как своим собственным (никто из землепользователей не заявил о незаконном использовании земельных участков), были предметом оценки нижестоящих судов. Судом апелляционной инстанции указано, что показания свидетелей "данные изъяты", соседей истца по многоквартирному дому, каждый из которых, как и истец, использует неоформленный приусадебный участок, о том, что на протяжении длительного времени истец использует спорную территорию, достоверными доказательствами правомерного пользования земельными участками не являются.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок расположен на территории учхоза "Липовая гора", в отношении земельных участков, расположенных вблизи жилого дома по адресу: "данные изъяты" никаких судебных споров об освобождении земельных участков не было заявлено, из текста решения исполнительного комитета Свердловского районного Совета депутатов трудящихся г. Перми N145 от 29.12.1964 следует, что только два гражданина из числа проживающих в данном доме самовольно использовали участки выше предоставленной нормы, не опровергают выводы нижестоящих судов о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих предоставление правопредшественникам истца спорного земельного участка.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что представленное стороной истца решение N415 от 29.12.1964 Исполнительного комитета Свердловского районного Совета депутатов трудящихся г. Перми "Об утверждении списков владельцев строений, имеющих земельные участки свыше установленного договора и списка самовольных застройщиков" не позволяет сделать вывод о выделении спорного участка гражданам на каком-либо праве; наличие в списках лиц, проживающих в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" ("данные изъяты") как лиц, самовольно использующих приусадебные участки площадью по 300 кв.м, ни о каких иных обстоятельствах, кроме как связанных с незаконным использованием ими земельных участков, не свидетельствуют, в том числе, не позволяют сделать вывод о правомерном использовании иными жильцами указанного дома иных земельных участков. Представленный в материалы дела план отвода 1993 года земельного участка, подготовленный по заказу "Бахаревского элеватора", председателем земельного комитета не утвержден, решение органа исполнительной власти о выделении земельного участка предприятию в материалах дела отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что при осуществлении технической инвентаризации жилого дома, проведенной 19.11.1994, было произведено определение придомовой территории жилого дома по адресу: "данные изъяты" и испрашиваемый земельный участок не вошел в границы придомовой территории жилого дома, с указанного времени претензии к Вагизову Ю.К. и другим жителям дома, осуществляющим приусадебное землепользование, не заявлялось, не опровергают выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Вагизова Юрия Кутусовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи