Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6622/2023[88-8293/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5327/2022 по иску Кимсанова Мухаммадали Сайдуллоевича к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права на восстановление жилого дома в пределах существующего фундамента после причиненного ущерба в результате пожара, по кассационной жалобе Кимсанова Мухаммадали Сайдуллоевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.12.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кимсанов М.С. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права на восстановление жилого дома в пределах существующего фундамента после причиненного ущерба в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что Кимсановым М.С. 29.05.2014 по договору купли-продажи приобретен одноэтажный жилой дом общей площадью 42, 9 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", который был построен предыдущим владельцем Волосач С.Н. до 1992 года. В результате произошедшего пожара жилому дому был причинен ущерб, в связи с чем предыдущим собственником с целью его восстановления было принято решение разобрать уцелевшие стены до фундамента. После пожара предыдущий собственник Волосач С.Н. зарегистрировала свои права на жилой дом, подтвердив тем самым, что не отказывается от прав на сохранившуюся часть жилого дома. Впоследствии Кимсанов М.С. восстановил строение на сохранившемся фундаменте, нахождение фундамента на земельном участке подтверждается обследованием земельного участка N 780 от 19.09.2014. В 2019 году истец обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" в собственность за плату, однако ответчиком в его удовлетворении было отказано, так как не представлены правоустанавливающие документы на вновь возведенный жилой дом. Дополнительно в письме от 30.04.2021 Департаментом имущественных отношений Тюменской области было указано, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект строительства, не соответствующий характеристикам, отраженным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в виде индивидуального жилого дома, на участке расположен иной объект, чем тот, на который зарегистрировано право собственности, в связи с чем данное обстоятельство является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 01.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.12.2022, в удовлетворении исковых требований Кимсанова М.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Кимсанов М.С. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судами установлено, что домовладение, расположенное по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", было зарегистрировано на праве собственности за Волосач С.Н. на основании распоряжения администрации N 2028 от 15.12.1992, о чем 25.12.1992 БТИ Тюменского горкомхоза выдано регистрационное удостоверение.

Из представленной в материалы дела справки Межрайонного следственно-оперативного отдела по расследованию пожаров от 31.05.1999 следует, что 15.05.1999 произошел пожар по "данные изъяты", в результате огнем уничтожено строение жилого дома, надворные постройки и находящееся в них имущество.

По договору купли-продажи жилого дома от 29.05.2014 Волосач С.Н. продала Кимсанову М.С. принадлежащий ей на праве собственности жилой дом площадью 67, 7 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты".

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости Кимсанову М.С. с 09.06.2014 принадлежит жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 42, 9 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", год окончания строительства указан как 1990, сведения о правообладателях земельного участка отсутствуют.

Кимсанов М.С. обращался в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату для размещения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 08.05.2019 N 765-о в его удовлетворении отказано, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположено здание (жилой дом), правоподтверждающие документы на вновь возведенный дом не представлены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 25, 39, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, исходя из того, что после произошедшего 15.05.1999 пожара по "данные изъяты" огнем уничтожено строение жилого дома, надворные постройки и находящееся в них имущество, предыдущим собственником строений Волосач С.Н. на протяжении длительного времени, вплоть до продажи жилого дома 29.05.2014 Кимсанову М.С, не принималось никаких мер по его восстановлению, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования в части восстановления жилого дома после пожара, поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пояснений третьего лица Волосач С.Н, на земельном участке по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" произведено не восстановление существовавшего до пожара жилого дома, а фактически возведен новый жилой дом. Кроме этого, суд первой инстанции указал на то, что истцом Кимсановым М.С. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права на восстановление жилого дома в пределах существующего фундамента после его уничтожения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что отсутствуют оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку нижестоящие суды сделали правильный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом.

Анализ положений статей 4, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, однако, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных им требований приведет к восстановлению его нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Между тем, избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению его прав, признание за истцом права на восстановление жилого дома (тем более, с учетом установленных нижестоящими судами обстоятельств того, что на земельном участке имеется объект недвижимости, а не фундамент) не повлечет для истца правовых последствий.

Как установлено судом первой инстанции, целью обращения Кимсанова М.С в суд с настоящим иском является получение истцом в собственность земельного участка, расположенного под жилым домом, а также подтверждение обстоятельств того, что вышеуказанный жилой дом не является вновь возведенным капитальным строением.

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что установление обстоятельств того, произведено ли истцом восстановление жилого дома после пожара (на месте фундамента ранее сгоревшего жилого дома, принадлежавшего на праве собственности Волосач С.Н.) либо возведен новый объект строительства, равно как обстоятельств наличия у истца права на приобретение в собственность земельного участка как собственника расположенного на нем строения, не связано с предметом заявленных Кимсановым М.С. требований. Выводы нижестоящих судов по указанным обстоятельствам, не имеющим юридического значения при разрешении требований истца, подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов.

Суд кассационной инстанции учитывает, что право собственности истца на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, требований о признании недействительным зарегистрированного права заинтересованными лицам не заявлено, соответственно, также не имеют отношения к предмету спора выводы судов о прекращении существования строения как объекта недвижимости и прекращении на объект права собственности на основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные выводы судов сделаны преждевременно, без учета того, что соответствующие требования, направленные на прекращение права собственности истца на объект недвижимости, заинтересованными лицами не предъявлялись; соответствующие выводы судов также подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов.

Несмотря на ошибки, допущенные нижестоящими судами при применении норм материального и процессуального права (установление обстоятельств, не имеющих юридического значения при разрешении дела), итоговые выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кимсанова М.С. в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права являются правильными, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кимсанова Мухаммадали Сайдуллоевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи