Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6631/2023[88-8070/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1276/2022 по иску Долгановой Зои Михайловны к Землянову Сергею Андреевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика Землянова Сергея Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Трошкиной А.В, полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Долганова З.М. обратилась с иском к Землянову С.А. о возмещении ущерба в размере 18 823 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что истец является собственником автомобиля Грейт Волл.

В ходе конфликтных отношений ответчик бросил в автомобиль истца кусок дерева, в результате чего автомобиль получил повреждения фонаря, стойки, мелких деталей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 18 823 рубля. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в психологическом дискомфорте, недосыпании, переживаниях в связи с рассмотрением дела, который она оценивает в 10 000 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2022 года указанное решение в части отказа во взыскании материального ущерба, судебных расходов отменено, принято в указанной части новое решение, которым с Землянова С.А. в пользу Долгановой З.М. взыскан материальный ущерб в размере 18 823 рубля, расходы за составление экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 752, 92 рубля.

В кассационной жалобе ответчик Землянов С.А. просит об отмене апелляционного определения как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с установлением вины Землянова С.А. в причинении ущерба Долгановой З.М. Полагает недоказанным причинение ответчиком ущерба автомобилю. Ссылается на неверную оценку судом исследованных доказательств.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что Долганова З.М. является собственником автомобиля марки Грейт Волл.

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба истец ссылался на то, что ответчик Землянов С.А. повредил автомобиль истца, бросив в автомобиль полено.

Согласно заключению ИП Оболонкова В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 18 823 рубля.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых, достоверных и убедительных доказательств причинения ответчиком ущерба принадлежащему истцу автомобилю в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Дав оценку представленным доказательствам, объяснениям участников конфликта, показаниям свидетелей, отменяя решение и удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вина ответчика в повреждении автомобиля подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Суд также дал оценку видеозаписи, которую ответчик представил не в полном объеме фрагментарно.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения.

Суд второй инстанции привел мотивы, по которым принял во внимание представленные доказательства, дал собственную оценку.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта повреждения автомобиля ответчиком, о неверной оценке объяснений участников конфликта, а также неверной оценке иных доказательств по делу, сводящиеся к утверждению об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены.

Указанные доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, несостоятельными.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы также основаны на иной оценке доказательств по делу, по существу аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильного судебного постановления.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Землянова Сергея Андреевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи