Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-6639/2023[88-8113/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1168/2022 по иску прокурора города Салехарад в интересах Анисимовой Надежды Александровны к Администрации муниципального образования города Салехарда о признании распоряжения недействительным в части, возложении обязанности проведения страховочных мероприятий и усилению конструкций многоквартирного дома, по кассационной жалобе Администрации муниципального образования города Салехарда на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор г. Салехард в интересах Анисимовой Н.А. обратился с иском к Администрации муниципального образования города Салехарда (далее - Администрации МО г. Салехард) о признании распоряжения недействительным в части установления срока расселения и сноса многоквартирного дома, возложении обязанности проведения страховочных мероприятий и усилению конструкций многоквартирного дома для устранения угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить срок расселения и сноса многоквартирного дома в период 2023 года.

В обоснование требований иска указал, что распоряжением Администрации г. Салехард от 18 февраля 2021 года N 111-р многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" - признан аварийным и подлежащим сносу, срок его расселения установлен до 31 декабря 2028 года. Капитальный ремонт дома не проводился; в муниципальные и региональные программы по ремонту жилой дом не включен. Ответчиком не принято во внимание фактическое состояние дома, а также наличие заключения МКУ "Финансовая дирекция городского хозяйства" от 19 декабря 2020 года, согласно которому состояние фундамента и цокольного перекрытия характеризуется как недопустимое. В этой связи установление срока отселения - до 31 декабря 2028 года - не отвечает критериям разумности, поскольку в указанный период могут произойти необратимые последствия, в том числе, полное разрушение дома, что повлечет за собой причинение вреда жильцам дома, а также неопределенному кругу лиц. Данные обстоятельства приводят к нарушению прав жильцов дома, а также делает нахождение людей в доме небезопасным.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2023 года, распоряжение Администрации г. Салехарда от 18 февраля 2021 года N 111-р в части установления срока расселения и сноса многоквартирного дома "данные изъяты" до 31 декабря 2028 года признано незаконным, на Администрацию МО г. Салехард возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу определить разумный срок расселения и сноса многоквартирного дама "данные изъяты", на Администрацию г. Салехарда возложена обязанность по проведению в отношении фундамента, цокольного перекрытия страховочных мероприятий и мероприятий по усилению их конструкций дома "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещений (многоквартирного дома) требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 20 января 2021 года N 1051 жилой дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации г. Салехард от 18 февраля 2021 года N 111-р "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" срок отселения жильцов многоквартирного жилого дома установлен до 31 декабря 2028 года.

Удовлетворяя исковые требования прокурора о признании незаконными распоряжения Администрации г. Салехард от 18 февраля 2021 года N 111-р в части установления срока расселения многоквартирного дома в срок до 2028 года, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, п. п. 6, 8 ст. 2, ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, суд первой инстанции исходил из того, что установление срока для отселения жильцов до 2028 года не отвечает требованиям разумности. Помещения, в которых проживают жильцы дома, представляют реальную опасность для их жизни и здоровья по причине его недопустимого состояния. На Администрацию МО г. Салехард возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу определить разумный срок расселения и сноса многоквартирного дама.

Установив, что в связи с фактическим аварийным состоянием жилого дома, при котором дальнейшее проживание в нем граждан является угрожающим для их безопасности, ссылаясь на ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", суд первой инстанции пришел к выводу, что органом местного самоуправления должны приниматься меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни и здоровью граждан, до их переселения, в связи с чем, удовлетворил исковые требования прокурора о возложении обязанности выполнить страховочные мероприятия и мероприятия по усилению конструкций фундамента, цокольного перекрытия в многоквартирном доме "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной).

Исходя из приведенного конституционного принципа, суды Российской Федерации в своей деятельности не должны подменять органы исполнительной власти, иное противоречило бы Конституции Российской Федерации. Суду предоставлено право оценивать действия органов государственной власти и местного самоуправления на предмет соответствия их закону, не вторгаясь в компетенцию того или иного органа власти, которой они наделены в силу действующему законодательству.

В области жилищных отношений признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), согласно п. 7 которого оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

В силу абз. 2 п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абз. седьмым п. 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу приведенных выше норм права определение срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, а также определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, установление такого срока в судебном порядке недопустимо. Понуждение ответчика к совершению действий по установлению срока расселения многоквартирного жилого дома 17 по ул. Кирпичной Г. Салехарда является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Устанавливая факт наличия угрозы жизни и здоровью граждан проживанием в аварийном жилом доме, ссылаясь на наличие доказательств в момент рассмотрения дела опасности для жизни и здоровья истца в связи с угрозой обрушения дома, суды не проверили факт проживания истца в спорном доме, наличие у истца возможности проживать в иных жилых помещениях.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнимости решения суда в совокупности с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Вместе с тем, решение суда в части возложения обязанности на ответчика произвести страховочные мероприятия не соответствует указанному принципу исполнимости, поскольку не указаны конкретные работы, которые должны быть проведены.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Вместе с тем, апелляционная жалоба Администрации МО г. Салехард, в которой приведены соответствующие доводы, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при разрешении заявленного спора, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи