Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6646/2023[88-8237/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-508/2022 по иску Авдыева Марата Александровича, Авдыевой Валентины Ивановны к Ковалевой Ольге Юрьевне, СПК СТ "Энергостроитель" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Авдыева Марата Александровича, Авдыевой Валентины Ивановны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения Авдыева М.А, Авдыевой В.И, ее представителя Колесникова С.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Ковалевой О.Ю, ее представителя Рябоконева С.И. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Авдыев М.А, Авдыева В.И. обратились в суд с иском с учетом уточнений к Ковалевой О.Ю, СПК СТ "Энергостроитель", в котором просили возложить на Ковалеву О.Ю. обязанность принести под аудио и видеозапись в здании суда извинения в адрес истцов, опровергнув не соответствующие действительности сведения, указав, что: самовольного захвата части земельного участка Ковалевой О.Ю. со стороны истцов не было; металлический контейнер бесспорно принадлежит истцам; ранее вынесенные судебные акты с участием истцов, Щербаковых и ответчика справедливы и законны; истцы распоряжаются своим земельным участком заботливо, не нарушая права ответчика. Также просили взыскать с Ковалевой О.Ю. компенсацию морального вреда за испорченные дачные сезоны за лето 2020 и 2021 годы, в общей сумме 30000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, за составление искового заявления в размере 20000 руб. Обязать Ковалеву О.Ю. опубликовать решение суда и затем удалить свой аккаунт в группе СОТ "Энергостроитель" Сургут в целях пресечения, запрещения размещения не соответствующих действительности сведений. Обязать СПК СТ "Энергостроитель" включить номера телефонов Viber истцов: "данные изъяты", опубликовать решение суда по делу на стенде объявлений и в группе Viber СПК СТ "Энергостроитель" вместе с видеосюжетом с пояснениями / извинениями Ковалевой О.Ю. о клевете.

Требования мотивированы тем, что в течение долгих месяцев Ковалева О. Ю. активно распространяла в социальной сети сведения, порочащие честь, достоинство истцов и их детей, чем причиняла им моральный вред. Также 20 августа 2020 года ответчик в их адрес и адрес дочери с зятем громко выкрикивала в окно из своего дачного дома ряд клеветнических высказываний, в которых распространяла в отношении истцов и их родственников не соответствующие действительности сведения о якобы самовольном захвате части ее земельного участка, хищении (присвоении) ее металлического контейнера, который ей никогда не принадлежал, несправедливом ее судебном преследовании, нерадивом (бесхозяйственном) распоряжении земельным участком истцами и др. Данные высказывания не соответствовали действительности, противоречили фактическим обстоятельствам дела и вступившим в силу судебным актам, включая мировое соглашение. За последний год Ковалева О.Ю. активно распространяла клевету в отношении истцов в группе социальной сети Viber СПК СТ "Энергостроитель".

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2023 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Авдыева М.А, Авдыевой В.И. - без удовлетворения. Апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица Щербакова Д.В. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Авдыев М.А, Авдыева В.И. и правовом обосновании по кассационной жалобе просят отменить судебные акты. Указывают, что оспариваемые судебные акты вынесены в незаконном составе судей. В суде апелляционной инстанции судебное заседание проведено в отсутствие надлежащего извещения сторон. Решение принято без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Щербаковой Т.А, Щербакова Д.В. Суд апелляционной инстанции не дал правильную оценку рецензии от 23 сентября 2022 года N 8110 на заключение от 15 марта 2022 года. При оценке доказательств в судебных актах нарушена ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). Считают, что в обжалуемых судебных актах основное внимание уделено лингвистической экспертизе в ущерб всесторонней оценке доказательств. Выражают несогласие с указанной лингвистической экспертизой вследствие грубых упущений в методике ее проведения, отсутствия надлежащего образования эксперта, его квалификации, сертификации. Настаивают на том, что Ковалева О.Ю. беспочвенно обвиняла их в захвате своего земельного участка, совершении тяжкого преступления. Усматривают в высказывания Ковалевой О.Ю. клевету. Отмечают, что эксперт ответил только на 2 вопроса из семи, от явки в суд уклонился. Сама экспертиза не является полной, всесторонней и объективной, экспертом допущены многочисленные нарушения законодательства методик исследования. Не соглашаются с критической оценкой суда рецензии НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 23 сентября 2022 года N 8110 на заключение эксперта. Полагают, что суды нарушили положения ст. 67 ГПК РФ, а именно не осуществили надлежащую оценку доказательств. Оспаривают как противоречивый и необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что понятие (термин / лексема) - "нелюди" не является клеветническим и оскорбительным.

Утверждают, что к высказываниям Ковалевой О.Ю. должны быть применены положения ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) ввиду отсутствия деле доказательств достоверности распространенных Ковалевой О.Ю. сведений устно и в социальной сети, которые фактически порочат честь и достоинство истцов, третьих лиц, их предков, представляют собой голословные обвинения в тяжком преступлении, во лжи, в захвате и намерении разрушить ее (Ковалевой О.Ю.) дом. Ссылаясь на подачу Ковалевой О.Ю. заявления о взыскании судебных расходов, настаивают на незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Ковалева О.Ю. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Авдыев М.А. также представил отзыв на возражения по кассационной жалобе.

Представитель ответчика СПК СТ "Энергостроитель", третье лицо Ковалев П.С. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 14 октября 2020 года Авдыев М.А. и Авдыева В.И. являются собственниками земельного участка N "данные изъяты" СПК (СТ) "Энергостроитель". Собственником участка N "данные изъяты" в том же СПК с 09 октября 2020 года является Ковалева О.Ю.

Согласно скриншотам сообщений мессенджера Viber в группе "ТСН Энергостроитель" участником под именем "Ольга" (Ковалевой О.Ю.) опубликованы сообщения следующего содержания:

- "Прошу профессиональной юридической помощи - отбить мой кусок земли купленной мной по законам РФ в нашем садоводстве.,,, проиграю я - проиграют все!!-";

- "Держусь за землю взятую на банковский кредит... но походу мои силы и средства на исходе... ";

- "Я сейчас хотела поговорить с соседями по поводу установки забора и чтооо быыло... соседи меня засняли как обычно на видео и грозились меня посадить и сдать в психиатрическую клинику, заставят снести здание и установить им забор высотой пять метров! Соберут все, что я написала на странице и отдадут в прокуратуру. Оказывается, это я их таскаю по судам! Прошу все, кто хочет из нашего садоводства прийти на мой участок и посмотреть граничащий забор и я покажу документы на линию межевания!";

- "Изначально, мой "интересный сосед" напугал меня пожарной инспекцией, а в городском "земельном" получила информацию, что ни один наш застроенный садовый участок не пройдет по пожарным снипам! И что мне было делать? ЭТОТ (интересные соседи) хотят забрать мою землю со всеми якобы незаконными постройками! Скажите, как нам продают земельные участки, типа прошедшие госконтроль?";

- "Добрый вечер. Я снова хочу Вас проинформировать о продолжении процесса отъма моей земли со стороны соседа в нашем садоводстве. Сегодня мне на заседании суда города Сургута отказали в положенной по закону земельной независимой экспертизе. Это что за судилово?! Значит просить наш суд об экспертах - вне закона а протянуть ниточку и снести здание с документами на чужой земле - это законно!!! Классно, да... ?!";

- "Право заявителя было не вызывать свидетелей с моей стороны (это был бывший владелец, теперь он в реанимации) меня обработали четко и быстро";

- "На этом они и играют. А еще на том, что люди обособленны. Живем по принципу - "моя хата с краю пока самого не коснется!" Этот иск ему составляли юристы из центра Медиации!!" Жила бы дальше и не знала что это такое! Дожилась!;

- "Мои документы в суде вообще не рассматривались, я с убеждения моего адвоката подписала мировое соглашение";

- "Здравия всем. Хочу рассказать Вам историю, длящуюся с момента приобретения мною в 2018 году дачи в нашем садоводстве... Попыткой с моей стороны познакомиться с соседом, пригласить на чай. - Получила повестку в суд о захвате его плодородных земель!! Скажите пожалуйста, как исполнить пожелание соседа - "Он натягивает ниточку на продолжение оси существующего забора (без каких-либо координат, без выноса точек на местность) и (мы) то есть - это я устанавливаю забор!" - Что это такое, это послание из параллельного мира! Кто слышал то-то подобное, свяжитесь, пожалуйста, со мной. Все это очень серьезно!".

На представленных видеофайлах зафиксирован разговор между Ковалевой О.Ю. с истцами, производящими видеофиксацию разговора. Иных, присутствующих при разговоре лиц, видеоматериалом не зафиксировано. Представленные истцом в качестве доказательств видеофайлы имеют следующие названия: "Обвинение во лжи", "Оспаривание мирового соглашения", "Иная схема на руках", "Спор межевой план", "Судили без меня", "Судебные расходы", "Вы нелюди", "Приглашение к общению".

По ходатайству ответчика судом назначена лингвистическая экспертиза текстов сообщений в мессенджере Viber (группа "ТСН Энергостроитель"), а также высказываний Ковалевой О.Ю, зафиксированных на видео, проведение которой поручено ЧЭУ "Главный центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 15 марта 2022 года N 22/02-0013, выполненному ЧЭУ "Главный Центр Судебных Экспертиз", установлено, что в представленных текстах, а также видеозаписи не содержится информация об Авдыеве М.А, Авдыевой В.И. В какой форме выражена эта информация: утверждение, мнение, предположение, вопрос, оценочное суждение, ответить не представляется возможным, поскольку на первый вопрос был дан отрицательный ответ. В представленных на исследование материалах определить содержится ли негативная информация об Авдыеве Марате Александровиче, Авдыевой Валентине Ивановне не представляется возможным. В текстах скриншотов переписки данные имена не встречаются. В видеозаписях собеседники не называют своих имен и каких-либо личных данных. Вопрос о том, содержатся ли в представленном на исследование тексте, а также в видеозаписи сведения о совершении Авдыевым М.А, Авдыевой В.И. противоправных действий, осуждаемых обществом, выходит за рамки компетенции эксперта-лингвиста и находится в правовой сфере. Функция филолога-лингвиста заключается в определении содержательной сущности распространенной информации (выявление фактора негатива), в референциальном ее соотнесении (отнесении к субъекту), в вычленении из текста сведений событийного (фактуального) характера. Также выходит за рамки компетенции эксперта-лингвиста и находится в правовой сфере вопрос о том, присутствуют ли в спорном тексте и также видеофайле сведения порочащего характера, а именно: утверждения о самовольном захвате Авдыевым М.А, Авдыевой В.И. части земельного участка Ковалевой О.Ю, совершении ими нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, нарушения деловой репутации или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Функция филолога- лингвиста заключается в определении содержательной сущности распространенной информации (выявление фактора негатива), в референциальном ее соотнесении (отнесении к субъекту), в вычленении из текста сведений событийного (фактуального) характера. Видеозапись, имеющая название "Вы нелюди" содержит небольшой диалог между собеседниками, которые производят видеосъемку, в кадре их не видно, и некоей женщиной, выглядывающей из окна второго этажа дома. Имена собеседников не обозначены, на видео они не представляются. Лексема "нелюди" имеет следующее семантическое значение - плохие, дурные люди (Словарь современного русского языка под ред. Ефремовой - нелюди - Толковый словарь Ефремовой (gufo.me)). Данная лексема в диалоге, представленном на видео, употребляется в прямом номинативном значении. Данная лексема не может расцениваться как неприличная форма, т.к. в словаре имеется пометка "разговорное". Разговорный стиль или характер речи относится к литературной норме и входит в состав литературного языка. В диалоге, представленном на видеозаписи "Вы нелюди", некая женщина, выглядывающая из окна дома, произносит фразу: "Вы нелюди", предположительно обращаясь к своим собеседникам. По форме данная фраза имеет форму утверждения, а лексема "нелюди" употребляется в прямом номинативном значении. Наличие личного местоимения 2 лица множественного числа - "вы" носит характер адресной направленности к собеседникам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 23, 46 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151, 152 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пп. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", результатов судебной экспертизы, оценив представленные тексты в виде скриншотов и видеофайлы, объяснения сторон, пришел к выводу о недоказанности распространения ответчиком в отношении истцов сведений, порочащих их честь и достоинство, поскольку в представленных текстах и видеофайлах не содержится сведений о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, а лексема "нелюди" является частью литературного языка, что исключает признание его оскорблением. Также суд первой инстанции указал, что речь Ковалевой О.Ю, зафиксированная на видео, не являлась публичной, поскольку из самого разговора следует, что он велся между сторонами, речь ответчика была обращена исключительно к истцам, не направлена на привлечение внимания посторонних лиц, что исключает возможность признания такой речи распространением сведений.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Критически отнесясь к рецензии от 23 сентября 2022 года N 8110 на заключение от 15 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции отметил, что заключение лингвистической экспертизы правильно положено в основу решения в той части, что она подтверждает отсутствие как такового распространения клеветы в отношении истцов, так как плохое мнение о них соседа само по себе, без факта распространения, основанием для удовлетворения исковых требований не является. Также судебная коллегия окружного суда указала, что суд первой инстанции ошибочно поставил вопрос по поводу значения термина "нелюди" на экспертизу, поскольку истцами заявлены требования по другому предмету и по иным основаниям. При этом повышенная эмоциональная оценка данному термину со стороны истцов в его взаимосвязи с фашизмом не соответствует действительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Щербакова Д.В, поскольку его законные права решением суда не затронуты.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" содержит следующие разъяснения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п. 9 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Между тем по настоящему делу судами не установлен факт распространения Ковалевой О.Ю. в отношении истцов сведений в переписке в мессенджере Viber, а также оскорбительный характер высказывания "нелюди", зафиксированного на видеозаписи.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения Ковалевой О.Ю. к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ у судов не имелось.

Положения ст.ст. 379.7, 390 ГПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

В этой связи утверждения истцов, что Ковалева О.Ю. беспочвенно обвиняла их в захвате своего земельного участка, совершении тяжкого преступления, высказала клевету в их адрес не принимаются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в деле доказательств, полномочиями по осуществлению которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не обладает, так как не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебными актами по мотиву необоснованности вывода судов об отсутствии распространения Ковалевой О.Ю. не соответствующей действительности и порочащей истцов информации не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Возражения кассаторов относительно выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, заявителями кассационной жалобы представлено не было, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям ст.ст. 79-85 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов судов по доводам кассационной жалобы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суды подробно отразили в своих судебных актах, привели мотивы, по которым они считают данное доказательство приемлемым, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Критическое отношение истцов к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Также вопреки утверждениям заявителей кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана мотивированная и надлежащая оценка рецензии от 23 сентября 2022 года N 8110 на заключение от 15 марта 2022 года, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Оценка доказательств и отражение их результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Относительно использования Ковалевой О.Ю. при разговоре термина "нелюди" судами с учетом выводов эксперта, а также значения данного понятия в Толковом словаре русского языка обоснованно не усмотрено оснований для вывода об оскорбительном высказывании.

Восприятие истцами оспариваемых сведений, как способных негативно повлиять на их честь и достоинство, правильность сделанных судами выводов не опровергает.

Кроме того, судебная коллегия находит верным указание суда апелляционной инстанции об избрании истцами неверного способа защиты своих прав, в частности применительно к требованию о возложении на Ковалеву О.Ю. обязанности принести извинения в их адрес, поскольку, как разъяснено в абз. 2 п. 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Также нельзя признать обоснованными указания в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, поскольку материалы дела содержат сведения об обратном. Так, о судебном заседании, назначенном на 06 марта 2023 года, все стороны были извещены судом 01 марта 2023 года телефонограммами (т. 6 л.д. 116), достоверность которых истцами не опровергнута. При этом 02 марта 2023 года от истцов посредством системы электронного документооборота поступило ходатайство о приобщении доказательств и ознакомлении с материалами дела, в котором они сами подтвердили получение уведомления о предстоящем 06 марта 2023 года судебном заседании по телефону 01 марта 2023 года (т. 6 л.д. 132).

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о незаконном составе суда первой и апелляционной инстанций, как противоречащий материалам дела. Заявленный в суде первой инстанции отвод судье рассмотрен в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 20 ГПК РФ ГПК РФ путем вынесения протокольного определения. Оснований для его удовлетворения не имелось, приведенные истцами доводы о нарушении гражданского процессуального законодательства являются несостоятельными. Вопреки указанию заявителей 06 марта 2023 года в суде апелляционной инстанции отвод судье "данные изъяты" не заявлялся, в связи с чем не рассматривался.

Также у судов не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Щербаковой Т.А. и Щербакова Д.В, поскольку обжалуемые судебные постановления их права и обязанности не затронули.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судом норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авдыева Марата Александровича, Авдыевой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи