Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-6666/2023[88-8064/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3683/2022 по иску Саликовой Марины Геннадьевны, Саликова Германа Сафаевича к Саликовой Елизавете Евгеньевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании не чинить препятствия, выселении, по кассационной жалобе Саликовой Елизаветы Евгеньевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Тимофеева Ю.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саликова М.Г, Саликов Г.С. обратились в суд с иском к Саликовой Е.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", снятии с регистрационного учета, выселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, взыскании убытков в размере 180 000 рублей.

В обоснование иска указано, что квартира по адресу: "данные изъяты" с 06 декабря 2010 года принадлежит на праве общей долевой собственности Саликовой М.Г. (2/3 доли в праве), Саликову Г.С. (1/3 доли в праве). Саликова Е.Е. является супругой сына истца Саликовой М.Г.- Саликова Д.С, которому вышеуказанная квартира была ранее предоставлена по договору найма жилого помещения от 01 февраля 2021 года с правом проживания членов семьи Саликова Д.С.- Саликовой Е.Е, "данные изъяты". В конце лета 2021 года Саликов Д.С. выехал из вышеуказанной квартиры, в декабре 2021 года Саликова Е.Е. обратилась в суд с иском о расторжении брака, в котором ссылается на фактически прекратившиеся семейные отношения с Саликовым Д.С. Вместе с тем, по настоящее время, Саликова Е.Е. продолжает проживать в вышеуказанной квартире, при этом оплату по договору аренды квартиры и коммунальных платежей не производит. Она имеет на праве собственности жилое помещение по адресу: "данные изъяты"

25 октября 2022 года производство по делу по иску Саликовой М.Г, Саликова Г.С. к Саликовой Е.Е. в части взыскания с ответчицы 180 000 рублей прекращено, в связи с отказом истцов от иска.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, Саликова Елизавета Евгеньевна признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", Саликова Елизавета Евгеньевна выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Саликова М.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу Саликов Д.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве общей долевой собственности Саликовой М.Г. (2/3 доли), Саликову Г.С. (1/3 доли) на основании договора долевого участия от 09 июня 2008 года, договора передачи квартиры и доли общей собственности от 25 февраля 2009 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 14 ноября 2010 года.

В квартире по месту жительства в настоящее время зарегистрированы: с 18 июля 2019 года Саликов Г.С.; с 06 марта 2017 года Саликов Д.С.; с 16 февраля 2018 года "данные изъяты", 2012 года рождения, и "данные изъяты", 2014 года рождения; с 22 июня 2020 года Саликова Е.Е..

Как следует из материалов дела, фактически в спорной квартире проживает Саликова Е.Е. с дочерью "данные изъяты".

С 15 июля 2011 года Саликов Д.С. и Саликова (Заболотная) Е.Е. состоят в зарегистрированном браке, брачные отношения между супругами прекращены с августа 2021 года, в производстве Калининского районного суда г.Тюмени находится дело о расторжении брака супругов и определении места жительства детей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы, как собственники спорного жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав. Поскольку у Саликовой Е.Е. право пользования спорным жилым помещением не возникло, членом семьи истцов Саликовой М.Г. и Саликова Г.С. она не является, оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением не имеется. При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного законодательства Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2).

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

С учетом разъяснений, данных в абзаце втором 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Поскольку, как установлено судами, собственники жилого помещения Саликова М.Г. и Саликов Г.С. совместно в квартире с Саликовой Е.Е. не проживали, соглашение о проживании в спорном жилом помещении не достигнуто, основания для сохранения за Саликовой Е.Е. права пользования данным жилым помещением отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание утратившей право пользования жилым помещением Саликовой Е.Е. повлечет ее отдельное проживание от несовершеннолетних детей, с нарушением права их на совместное проживание с матерью, являются несостоятельными, поскольку возникновение права пользования жилым помещением у несовершеннолетних детей, не являющихся собственниками жилья, не является основанием для автоматического признания за другим совершеннолетним членом семьи собственника, в том числе и родителя несовершеннолетнего ребенка, прав в отношении этого жилого помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о возможности сохранения права пользования за ответчиком на определенный срок, согласно положениями ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации разрешается в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, а Саликова Е.Е. не являлась и не является членом семьи собственника.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле органов опеки и попечительства являются несостоятельными.

Согласно ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в ч. 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае интересы несовершеннолетних детей в силу закона представляют их родители как законные представители. Законодательством не предусмотрено обязательное участие органа опеки и попечительства в делах по данной категории споров, каких-либо требований в отношении детей "данные изъяты" истцами не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уточненное исковое заявление ответчику не вручалось, увеличенные исковые требования, рассмотренные судом первой инстанции, не содержат требования о выселении Саликовой Е.Е. из спорной квартиры, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, из протокола судебного заседания от 01 июня 2022 года следует, что уточненное исковое заявление вручено представителю ответчика, судом объявлен перерыв для ознакомления. В этом же протоколе указано на дополнение истцами иска требованием о выселении ответчика, при этом представитель ответчика-Тимофеев Ю.М. против уточнения требований не возражал.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саликовой Елизаветы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи