Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-6695/2023[88-8411/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-525/2022 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (впоследствии правопреемник публичное акционерное общество "Совкомбанк") к Манукяну Вардгесу Левиковичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании расходов, по кассационной жалобе Манукяна Вардгеса Левиковича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Восточный экспресс банк" (впоследствии правопреемник публичное акционерное общество "Совкомбанк") обратилось с исковыми требованиями к Манукяну В.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 201 656 руб. 52 коп, обращении взыскании на заложенное имущество - квартиру N "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости квартиры 3 606 400 руб, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 208 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.09.2019 между ПАО КБ "Восточный" и Манукяном В.Л. заключен договор кредитованияN "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 600 000 руб, сроком на 72 мес, под 29, 90 % годовых, под залог квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты". 18.09.2019 между банком и заемщиком заключен договор ипотеки N "данные изъяты". В связи с неисполнением обязательств по договору банк 31.08.2021 направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов в течение 30 дней с даты получения требования, однако заемщик имеющуюся задолженность не погасил. По состоянию на 17.11.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составила в общем размере 3 201 656 руб. 52 коп. Истец обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости, взыскании расходов.

Определением суда от 16.03.2022 удовлетворено заявление ПАО "Совкомбанк" о процессуальном правопреемстве истца на основании договора купли-продажи закладных от 05.12.2021 N 2 и соглашения о передаче договоров N 3 (об уступке прав требования и передачи прав и обязанностей), ПАО КБ "Восточный" заменен на ПАО "Совкомбанк".

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 18.09.2019, заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" и Манукяном В.Л.

С Манукяна В.Л. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 934 837 руб. 95 коп, в том числе: 2 776 956 руб. 29 коп. - основной долг, 127 674 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом, 30 207 руб. 22 коп. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 795 руб. 84 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 208 руб.

С Манукяна В.Л. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 29, 90% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 2 776 956 руб. 29 коп, начиная с 14.05.2022 по дату вступления в законную силу решения суда.

Этим же решением обращено взыскание на недвижимое имущество, находящееся в залоге по договору ипотеки от 18.09.2019 и принадлежащее на праве единоличной собственности Манукяну В.Л. - квартиру общей площадью 80, 1 кв.м, с кадастровым (или условным номером) "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", определен способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 3 606 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.11.2022 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и начальной продажной стоимости заложенного имущества, уменьшен размер взысканной с Манукяна В.Л. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойки до 10 000 руб, увеличена начальная продажная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", до 6 424 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просил судебные постановления изменить, определить размер процентов за пользование кредитом на день, следующий за днем окончания срока для досрочного исполнения указанного в уведомлении банка от 30.08.2021.

В кассационной жалобе ответчик полагал о нарушении принципа соблюдения баланса интересов обеих сторон спора и право на защиту ответчика, поскольку реализация права ответчика на обжалование незаконного решения суда поставлена в прямую зависимость от начисления процентов за пользование кредитом. Воспользовался правом на обжалование и получил дополнительную финансовую нагрузку в размере 500 000 руб. Согласно п. 4.1.9 договора действие договора прекратилось, проценты за пользование перестали начисляться на следующий день. Соответственно, суд не имел оснований начислять проценты за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 18.09.2019 между ПАО КБ "Восточный" и Манукяном В.Л. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 600 000 руб, сроком на 72 месяца под 29, 90% годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор ипотеки N "данные изъяты" от 18.09.2019, согласно которому в залог банку передано недвижимое имущество - квартира N "данные изъяты", залоговой стоимостью 3 606 400 руб. (п. 1.6 Договора ипотеки).

Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил своевременно и в полном объеме.

Заемщиком Манукяном В.Л. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В связи с допущенными заемщиком просрочками по внесению ежемесячных платежей, внесения платежей не в полном объеме, 31.08.2021 банком в адрес Манукяна В.Л. направлено требование о расторжении кредитного договора в 30-дневный срок и возврате всей суммы кредита, которое заемщиком не исполнено.

05.12.2021 между ПАО КБ "Восточный" и ПАО "Совкомбанк" заключено соглашение о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей) N 3, договор купли-продажи закладных N 2, на основании которых к ПАО "Совкомбанк" перешло право требования, в том числе, по вышеуказанным кредитному договору и договору залога.

По состоянию на 13.05.2022 размер задолженности по кредитному договору составил 2 934 837 руб. 95 коп, в том числе: 2 776 956 руб. 29 коп. - основной долг, 127 674 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом, 30 207 руб. 22 коп. - неустойка на просроченную ссуду.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие непогашенной задолженности, уклонение ответчика от исполнения требования банка о расторжении договора и о досрочном возврате кредита, признав расчет задолженности правильным, пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании задолженности в объеме предъявленного, а также о продолжении начисления процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства по возврату задолженности.

Обращая взыскание на заложенное имущество (квартиру), суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 334, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 51, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями договора ипотеки, исходил из соразмерности требований истца стоимости заложенного имущества, периода просрочки исполнения обязательств по оплате основного долга, который составил более трех месяцев, перед предъявлением иска в суд.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из его залоговой цены, указанной в договоре ипотеки, поскольку доказательств иной стоимости, в том числе рыночной, сторонами не представлено.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части, отметив наличие установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита.

С учетом принятия судом апелляционной инстанции отчета оценщика о рыночной цене квартиры в размере 8 030 000 руб, исходя из норм права по вопросу установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества, судебной коллегией апелляционной инстанции установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 6 424 000 руб.

С учетом действия в момент разрешения спора постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, судом апелляционной инстанции, с учетом периода просрочки, размера основного долга, размер неустойки снижен до 10 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, что явилось основанием для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, неустойки, обращения взыскания на предмет залога - квартиры, путем продажи с публичных торгов, с верным установлением судом апелляционной инстанции начальной продажной стоимости квартиры.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы относительно нарушения принципа соблюдения баланса интересов сторон, неверного начисления процентов суды нижестоящих инстанции правильно разрешили иск, при соблюдении принципа равноправия сторон, соблюдения баланса прав и законных интересов как истца, так и ответчика.

Доводы ответчика о прекращении начисления процентов отклоняются как несостоятельные и противоречащие положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная позиция основана на неверном толковании правовых норм относительно права начисления указанных процентов.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, в жалобе не приведено.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2022 в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Манукяна Вардгеса Левиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи