Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6707/2023[88-8295/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-3228/2022 по иску Глазачевой Натальи Александровны к акционерному обществу Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам акционерного общества Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое", Глазачевой Натальи Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глазачева Н.А. обратилась в суд с иском к АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 514 080 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на безосновательное оставление продавцом без удовлетворения претензии о выплате неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения (по условиям заключенного между сторонами 24.12.2021 договора купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств N "данные изъяты", квартиру по адресу: "данные изъяты" продавцу надлежало передать в течение пяти дней с даты полной оплаты (27.12.2021), однако, фактически квартира передана с нарушением срока - 04.02.2022).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2022 постановлено: взыскать с АО "Специализированный застройщик "РСГ Академическое" в пользу Глазачевой Н.А. неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50 000 руб. взыскать с АО "Специализированный застройщик "РСГ Академическое" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8640 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2022 постановлено: решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05.08.2022 изменить, уменьшить размер взысканных с АО "Специализированный застройщик "РСГ Академическое" в пользу Глазачевой Н.А. неустойки до 24 000 руб, размер компенсации морального вреда до 1 000 руб, размер штрафа до 10 000 руб. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик "РСГ Академическое", Глазачевой Н.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению АО "Специализированный застройщик "РСГ Академическое" при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении заявленных требований, оставили без внимания доводы о недобросовестном поведении потребителя уклонившегося от принятия квартиры в установленные договором сроки; не учли фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что фактически квартира предложена к передаче потребителю 27.12.2021 в том состоянии в котором она находилась в момент подписания договора купли-продажи, отсутствие конвектора отопления на кухне не препятствовало передаче квартиры.

По мнению Глазачевой Н.А. при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к неправильному выводу о снижении величины неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, определив их в размере не соответствующем критериям разумности, справедливости; оставил без внимания фактические обстоятельства дела свидетельствующие о том, что изначально квартира предложена к приемке потребителю без конвектора отопления на кухне, указанное обстоятельств в договоре купли-продажи не отражено, а в силу положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" именно на продавце лежит обязанность передать квартиру в состоянии пригодном для проживания предоставить исчерпывающую информацию о товаре.

Возражений относительно доводов кассационных жалоб в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2021 между Глазачевой Н.А. и АО "Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств N "данные изъяты" (л.д. 10).

Оплата договора в размере 4284 000 руб. произведена истцом в полном объеме 27.12.2021(л.д. 12).

Согласно п. 4.1.1 договора купли-продажи продавец принял обязательство в течение 5 рабочих дней с момента оплаты квартиры покупателем передать объект недвижимости по акту приема-передачи, то есть не позднее 11.01.2022.

27.12.2021 истцом в адрес ответчика подано заявление о том, что при осмотре квартиры были выявлены недостатки при проведении строительных работ, в том числе, отсутствие внутриквартирного конвектора, предусмотренного технической документацией, в связи с чем покупатель отказалась от подписания акта приема-передачи квартиры до устранения недостатков (л.д. 61).

Согласно передаточному акту к договору купли-продажи N "данные изъяты" квартира передана 04.02.2022 (л.д. 11).

20.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры (л.д. 13-16).

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за период с 12.01.2022 по 04.02.2022 по ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что продавцом был нарушен 5-дневный срок передачи квартиры, истец вправе была не принимать квартиру в отсутствие конвектора отопления на кухне. При этом размер неустойки по ходатайству ответчика был снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, в достаточной степени учитывает как обстоятельства, на которые ссылалась истец при рассмотрении данного спора, так и обстоятельства, связанные с тяжелой экономической ситуации в сфере строительства.

Установив права истца как потребителя нарушенными, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности в сумме 5 000 руб, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом его снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, признавая заслуживающими внимания доводы АО "Специализированный застройщик "РСГ Академическое" о допущенных судом нарушениях при определении величины подлежащих взысканию сумм, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что жилое помещение расположено в жилом доме, введенном в эксплуатацию 06.04.2021, представляет собой законченный строительством объект, поставленный на кадастровый учет, своей подписью в договоре купли-продажи покупатель Глазачева Н.А. подтвердила, что перед подписанием договора объект ею осмотрен, характеристики отделки, санитарно-технического и инженерного оборудования объекта, существующие на момент подписания договора, сторонами согласованы, объект готов к использованию по назначению (пункт 1.5 договора купли-продажи), квартира была предложена истцу к приемке 27.12.2021 в том состоянии, в котором находилась на день подписания договора купли-продажи 24.12.2021.приняв во внимание, что Глазачева Н.А. на момент приобретения квартиры имела другое помещение для постоянного проживания, в экстренном вселении в новую квартиру не нуждалась, а выявленный недостаток в виде отсутствия конвектора отопления на кухне ответчиком был устранен до 04.02.2022, пришел к выводу о том, что определенная судом величина компенсации морального вреда и санкций, с учетом незначительного периода просрочки (24 дня) не отвечает критерию компенсационности и не устанавливает необходимого баланса интересов сторон, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 1, 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст. 13, ст. 15, ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изменил постановление суда первой инстанции в части присужденных сумм.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемые кассационные жалобы не содержат.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2022 оставить без изменения кассационные жалобы акционерного общества Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое", Глазачевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи