Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6710/2023[88-8307/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1097/2022 по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива "Родонит" к Бакланову Евгению Владимировичу, конкурсному управляющему Гордиенко Евгению Дмитриевичу о признании недействительным справки о выплате паевого взноса, признании права собственности на гаражный бокс, по кассационной жалобе Потребительского гаражно-строительного кооператива "Родонит" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителей ПГСК "Родонит" - Борисова П.А. (по доверенности), Туснолобова Ю.В. (председателя кооператива), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика (по ордеру) Разыграева В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потребительский гаражно-строительный кооператив "Родонит" (далее - ПГСК "Родонит") обратился в суд с иском к Бакланову Е.В, в котором просил признать недействительной (ничтожной) справку от 15.04.2019, подписанную конкурсным управляющим ПГСК "Родонит" Гордиенко Е.Д. о полной оплате Баклановым Е.В. паевого взноса в размере 550 000 руб. на строительство гаражного бокса N 3, расположенного в одноуровневом подземном гараже боксового типа, находящегося по адресу: "данные изъяты"; признании за истцом права собственности на нежилое помещение гаражный бокс N "данные изъяты" с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", площадью 20, 9 кв.м, адрес: "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указано, что в период с 2001 по 2017 годы ПГСК "Родонит" осуществлял строительство одноуровневого подземного гаража боксового типа по адресу: "данные изъяты", с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении гаражных боксов, входящих в состав подземного гаража, возникло право собственности его членов, осуществивших полную выплату паевых взносов. В отношении гаражных боксов, по которым не были заключены договоры об оплате паевых взносов и т.п, возникло право собственности кооператива. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 по делу N А60-8552/2010 требования Бакланова Е.В. к ПГСК "Родонит" были удовлетворены: признан незаключенным договор N 3 от 25.04.2006 об оплате паевого взноса, подписанный ИП Баклановым Е.В. и ПГСК "Родонит"; с ПГСК "Родонит" в пользу ИП Бакланова Е.В. взыскано 7 003 159, 25 руб, в том числе - 4 350 000 руб. неосновательного обогащения, 2 653 159, 25 руб. - убытки в виде процентов за пользование целевым кредитом за период с 08.06.2007 по 29.01.2010. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу N А60-28306/2017 признано обоснованным требование Бакланова Е.В, в отношении должника ПГСК "Родонит" введена процедура банкротства - наблюдение, в реестр кредиторов должника включено требование Бакланова Е.В. (кредитор) в размере 4 270 000 руб. в состав третьей очереди. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу N А60-28306/2017 ПГСК "Родонит" был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. С момента введения в отношении ПГСК "Родонит" процедуры наблюдения до момента прекращения процедуры банкротства Бакланов Е.В. являлся единственным кредитором кооператива.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 по делу N А60-8552/2010 было отменено в части удовлетворения требований Бакланова Е.В. о взыскании с ПГСК "Родонит" денежных средств. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу N А60-28306/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПГСК "Родонит" прекращено. В период действия процедур несостоятельности (банкротства) кооператива Бакланов Е.В, будучи единственным кредитором кооператива, зарегистрировал 13.05.2019 право собственности на гаражный бокс N 3 (КН "данные изъяты") в одноуровневом подземном гараже боксового типа, по адресу: "данные изъяты" Учитывая то, что договор об оплате паевого взноса N 3 от 25.04.2006 между Баклановым Е.В. и ПГСК "Родонит" был признан судом незаключенным, факт исполнения Баклановым Е.В. обязательств по внесению платежей по данному договору недоказанным, у ответчика не могло возникнуть право собственности на спорный гаражный бокс. С иными лицами (помимо Бакланова Е.В.) договоры, связанные с передачей права собственности на гаражный бокс N "данные изъяты" в одноуровневом подземном гараже боксового типа, не заключались. Первичная документация по хозяйственной деятельности кооператива, оформленная до 2013 года, была утрачена практически в полном объеме, что было обусловлено недобросовестными действиями лиц, контролировавших деятельность кооператива, которые фактически прекратили деятельность по управлению делами кооператива и не обеспечили передачу документации по деятельности кооператива членам правления, избранным в 2013 году. Бакланов Е.В. относился к числу лиц, контролировавших деятельность кооператива. В период с 2013 по 2017 годы истцом осуществлялись мероприятия, связанные с установлением первичной документации.

Бакланов Е.В. от передачи Правлению кооператива каких-либо документов уклонился, с требованием об оформлении акта приема-передачи гаражного бокса N 3 не обращался. После обращения ответчика в 2010 году с иском о признании незаключенным договора об оплате паевого взноса N 3 от 25.04.2006 он не указал суду на изменение предмета договора после 30.04.2006 и исключении из него гаражного бокса N "данные изъяты" В судебном порядке о признании права собственности на гаражный бокс N "данные изъяты" Бакланов Е.В. требований не заявлял. Выданная конкурсным управляющим справка является недействительной, поскольку на момент её выдачи правовое основание возникновения права собственности Бакланова Е.В. на гаражный бокс N "данные изъяты" уже было признано судом незаключенным (недействительным), о чем не могло не быть известно конкурсному управляющему ПГСК "Родонит".

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. Признана недействительной справка, выданная 15.04.2019 конкурсным управляющим ПГСК "Родонит" Гордиенко Е.Д. Бакланову Е.В. в части выплаты паевого взноса в размере 550 000 руб. на строительство бокса N "данные изъяты", расположенного в одноуровневом подземном гараже боксового типа, находящегося по адресу: "данные изъяты" признано право собственности на нежилое помещение гаражный бокс N 3, с КН "данные изъяты", расположенный по адресу: г. "данные изъяты" за ПГСК "Родонит", прекращено право собственности Бакланова Е.В. на указанное нежилое помещение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2022 заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ПГСК "Родонит" к Бакланову Е.В, конкурсному управляющему Гордиенко Е.Д. о признании недействительной справки о выплате паевого взноса, признании права собственности на гаражный бокс отказано.

В кассационной жалобе заявитель ПГСК "Родонит" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Бакланов Е.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1). Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судами установлено, что в период с 2001 по 2017 годы ПГСК "Родонит" осуществляло строительство одноуровневого подземного гаража боксового типа по адресу: "данные изъяты".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 по делу N А60-8552/2010 удовлетворены исковые требования Бакланова Е.В. к ПГСК "Родонит" о признании незаключенным договора паевого взноса, взыскании неосновательного обогащения. Судом признан незаключенным договор N 3 от 25.04.2006 об оплате паевого взноса, подписанный ИП Баклановым Е.В. и ПГСК "Родонит"; с ПГСК "Родонит" в пользу ИП Бакланова Е.В. взыскано 7 003 159, 25 руб, в том числе неосновательное обогащение в размере 4 350 000 руб. и убытки в виде процентов за пользование целевым кредитом за период с 08.06.2007 по 29.01.2010 в сумме 653 159, 25 руб.

Также судом установлено, что право собственности Бакланова Е.В. на спорный гаражный бокс N "данные изъяты" площадью 20, 9 кв.м с КН "данные изъяты" по адресу: г. "данные изъяты" зарегистрировано в ЕГРН 13.05.2019. Регистрация права собственности осуществлена на основании выданной 15.04.2019 конкурсным управляющим ПГСК "Родонит" Гордиенко Е.Д. справки о том, что Бакланов Е.В. является членом ПГСК "Родонит"; Баклановым Е.В. 20.12.2006 полностью внесен паевой взнос в размере 550 000 руб. на строительство бокса N "данные изъяты", расположенного в одноуровневом подземном гараже боксового типа, находящегося по адресу: "данные изъяты"

Удовлетворяя требования истца о признании недействительной справки от 15.04.2019 в части уплаты паевого взноса, признавая право собственности истца на спорное имущество и прекращая право ответчика на данное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что как договор об оплате паевого взноса N 3 от 25.04.2006 (признанный решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 незаключенным), так и представленный ответчиком договор об оплате паевого взноса N 3/1 от 25.04.2006 не свидетельствуют об оплате ответчиком паевого взноса за спорный гаражный бокс, противоречат решению Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 по делу N А60-8552/2010, в связи с чем права на спорный гаражный бокс у ответчика не возникли, а справка об оплате ответчиком паевого взноса является ничтожной. Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительной справки от 15.04.2019 в части указания на то, что Бакланов Е.В. является членом кооператива, суд исходил из того, что кооператив членство Бакланова Е.В. не оспаривал, что установлено решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2009.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 301, 302, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из того, что кооператив фактически исполнил перед Баклановым Е.В. условия договора в части передачи ему гаражного бокса N "данные изъяты", получил исполнение от Бакланова Е.В, что и подтвердил впоследствии при обращении в суд с требованиями о взыскании с последнего задолженности по оплате взносов и расходов на содержание данного гаражного бокса, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о возникновении у истца права в отношении спорного имущества. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку ответчиком сделано заявление о применении исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что после признания в судебном порядке незаключенным договора об оплате паевого взноса N 3 иных договоров в отношении спорного гаражного бокса не было заключено, собственником спорного гаража является кооператив, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, условием удовлетворения иска о признании права собственности является нахождение соответствующего имущества, наличие прав истца на которое не признается или оспаривается, во владении последнего. В случае, если данное имущество находится во владении иного лица, защита нарушенных прав на него должна производиться посредством истребования имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку истец, считающий себя собственником спорного гаражного бокса, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество не может быть решен только при рассмотрении требований истца о признании права собственности.

Проанализировав документы, представленные ответчиком в подтверждение возникновения прав на спорное имущество (договор об оплате паевого взноса N 3/1 от 25.04.2006, договор уступки права требования (цессии) от 15.06.2006, соглашение о прекращении обязательств зачетом от 15.06.2006, справку об оплате Баклановым Е.В. паевого взноса по договору N 3/1 от 25.04.2006, копию договора на выполнение подрядных работ от 25.04.2005, акт об оказанных услугах, справку КС-3 от 02.05.2006), судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что содержание данных документов согласуется с содержанием заявления Бакланова Е.В. от 24.04.2006 о принятии его в члены кооператива и о заключении договора об оплате паевого взноса. Также указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил возражения истца о том, что Бакланов Е.В. являлся лицом, контролирующим деятельность ПГСК "Родонит".

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил возражения истца (в том числе доводы о несообщении сторонами спора при рассмотрении арбитражным судом сведений о заключении между сторонами иного договора в отношении спорного гаражного бокса, не заявление Баклановым Е.В. при обращении в суд с иском о признании права собственности на гаражный бокс N "данные изъяты" требований в отношении бокса N "данные изъяты", равно как ссылку кооператива на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019) подробно изложены в апелляционном определении.

Отметив длительное не обращение к ответчику с требованиями об освобождении помещения и передаче его истцу в связи с признанием судом незаключенным договора об оплате паевого взноса N 3 от 25.04.2006, последующее обращение к нему с требованиями о взыскании задолженности за коммунальные услуги, за содержание и охрану гаража, в том числе N 3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество было оплачено ответчиком в рамках заключенного сторонами договора N 3/1 от 25.04.2006. Суд апелляционной инстанции посчитал, что указанный в договоре размер паевого взноса согласуется как с договором уступки прав (требований), так и с соглашением о зачете взаимных требований. Также судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что права ответчика на спорное имущество истцом подтверждались при обращении к нему в судебном порядке с требованиями о взыскании задолженности по оплате членских взносов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку Бакланов Е.В. никогда не производил платежи в счет оплаты взносов, процедура несостоятельности (банкротства) ПГСК "Родонит" была прекращена 09.01.2020, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

С учетом оснований и предмета заявленных истцом требований и выбытия спорного имущества из владения истца в 2006 году, признания арбитражным судом 06.07.2010 незаключенным договора об оплате паевого взноса N 3 от 25.04.2006, на котором основывал настоящие требования истец, учитывая обращение истца с настоящим иском в суд 01.12.2021, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для исчисления срока исковой давности с момента внесения сведений в ЕГРН, с указанием на то, что имущество выбыло из владения истца задолго до государственной регистрации права на спорное имущество за ответчиком, права на спорное имущество возникли у Бакланова Е.В. в силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации после выплаты пая в 2006 году.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива "Родонит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи