Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6714/2023[88-8205/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3040/2022 по иску Савченко Юрия Анатольевича к отделу полиции N 12 Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу, Министерству финансов России, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу, Министерству внутренних дел России о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе истца Савченко Юрия Анатольевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Шабайловой М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Савченко Ю.А. обратился с иском к отделу полиции N 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, Министерству финансов России, ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу, МВД России о возмещении материального ущерба в размере 550 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2017 года по день вынесения решения суда в сумме 158 730 рублей.

В обоснование требований указала, что приобрел автомобиль Hyundai Solaris у неизвестного лица по цене 550 000 рублей. Был оформлен договор купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2017 года, заключенный с ООО "Миттал", автомобиль получен истцом, в залоге и розыске не значился. В регистрационных действиях и постановке автомобиля на учет истцу было отказано ввиду отсутствия подлинности идентификационного номера кузова ТС.

Материалы первичной проверки КУСП в отношении данного автомобиля переданы в Отдел полиции N 12 УМВД России по г. Екатеринбургу. Позже истцом подано заявление в Отдел полиции N 12 УМВД России по г. Екатеринбургу о хищении неизвестными лицами путем обмана денежных средств в размере 550 000 рублей, переданных для покупки автомобиля. Меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не принимались даже формально и результата не дали. Общая продолжительность досудебного производства по КУСП превысила 3 года 6 месяцев. Подозреваемое лицо не известно. В связи с бездействием отдела полиции, истцом пропущены сроки для обращения в гражданский суд к бывшим владельцам автомобиля с исковыми требованиями о признании Савченко Ю.А. добросовестным приобретателем. Также у истца нет возможности предъявить исковые требования к виновному лицу, так как оно не установлено. Истец остался без автомобиля и без денежных средств.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Савченко Ю.А. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался договор купли-продажи транспортного средства. Полагает, что директор Саттарова Э.Р. должна была быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Ссылается на то, что судами необоснованно не истребован договор между организациями ООО "Ретмоторс" и ООО "Металл", не изучен вопрос, где сейчас находится транспортное средство, которое приобреталось по договору. Обращает внимание на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции третьих лиц, в том числе, ООО "Ретмоторс Крым", которое не получало копию апелляционной жалобы. Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив всё на истца.

Ответчики в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 17 сентября 2017 года Савченко Ю.А. приобрел автомобиль Hyundai Solaris, стоимостью 550 000 рублей. Договор купли-продажи от имени продавца ООО "Миттал" подписан Сейтмеметовой Э.Р.

Согласно СТС и ПТС, карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Hyundai Solaris с данным VIN по настоящее время значится ООО "Рентмоторс Крым", автомобиль с учета не снимался.

17 сентября 2017 года истец обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу для регистрации транспортного средства и постановки его на учет, однако, Савченко Ю.А. отказано в совершении регистрационных действий на основании пункта 3 Правил регистрации, в связи с обнаружением признаков подделки идентификационного номера транспортного средства.

Материалы первичной проверки КУСП в отношении данного автомобиля переданы в Отдел полиции N 12 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Позже истцом подано заявление в Отдел полиции N 12 УМВД России по г. Екатеринбургу о хищении неизвестными лицами путем обмана денежных средств в размере 550 000 рублей, переданных для покупки автомобиля.

15 марта 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе производства по уголовному делу установлено, что VIN у изъятого автомобиля является вторичным, измененным; первоначальный VIN иной.

Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2021 года удовлетворена жалоба Савченко Ю.А, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, бездействие должностных лиц отдела дознания ОП N 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившееся в не уведомлении Савченко Ю.А. как заявителя и добросовестного приобретателя изъятого автомобиля о принятых процессуальных решениях, не ознакомлении его с материалом проверки КУСП, признано незаконным.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16 ноября 2021 года указанное постановление изменено, исключен из резолютивной части постановления вывод суда о признании заявителя Савченко Ю.А. добросовестным приобретателем изъятого автомобиля.

Постановлением дознавателя ОД ОП N 12 УМВД России по г. Екатеринбургу от 19 июня 2022 года уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что вины ответчиков в причинении истцу ущерба в заявленном размере 550 00 рублей не имеется.

Суд также не нашел причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и установленным судебным актом бездействием органов дознания по уведомлению Савченко Ю.А. о процессуальных решениях, ознакомлению его с материалом проверки не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Суд пришел к выводу, что ущерб причинен истцу вследствие преступных действий неустановленного лица, а не вследствие допущенных бездействий органов дознания по уведомлению истца о процессуальных решениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом предмета заявленных требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с Российской Федерации ввиду не установления органами следствия и дознания в уголовном производстве виновного лица, выводы судов об отказе в иске являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался договор купли-продажи транспортного средства, а также о том, что судами необоснованно не истребован договор между организациями ООО "Ретмоторс" и ООО "Металл", не изучен вопрос, где сейчас находится транспортное средство, которое приобреталось по договору, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы жалобы и не извещение третьего лица ООО "Ретмоторс Крым" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и не привлечении к участию в деле третьего лица Саттаровой Э.Р, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении прав истца, на законность принятых постановлений не влияют. Полномочий представлять интересы данных лиц у истца не имеется, а сами указанные лица на нарушение своих прав не указывали.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами установлены полно и правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе при распределении бремени доказывания и оценке доказательств, не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Савченко Юрия Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи