Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-6717/2023[88-8413/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-4878/2022 по иску Лариной Натальи Ильиничны к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Лариной Натальи Ильиничны на апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 26.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Ларина Н.И. обратилась с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой премии 25233, 48 руб.

В обоснование требований указано, что 06.02.2020 между истцом и ПАО ВТБ был заключен кредитный договора на 60 мес. В этот же день между сторонами заключен договор страхования жизни по программе "Оптима" со сроком действия до 06.02.2025. Истцом оплачена страховая премия 42056 руб... 07.02.2022 истец произвел досрочное погашение кредита, в связи с чем, обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период по договору страхования, которое оставлено без ответа.

Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требования.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Калининского района г. Челябинска от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Судом взыскано с ответчика 25233, 46 руб, присужден штраф 12616, 74 руб, отнесены судебные расходы 957 руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 26.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске Лариной Н.И. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Полагает, договоры связаны между собой, имеется иная судебная практика в пользу потребителя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 06.02.2020 между "Банк ВТБ" (ПАО) и истцом заключен кредитный договор.

В этот же день истец заключила договор страхования с АО "СОГАЗ", о чем выдан полис "Финансовый резерв" (версия 4.0) по программе "Оптима", сроком по 06.02.2025, страховая премия составила 42 056 руб.

В связи с досрочным погашением кредита, истец 07.02.2022 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о досрочном прекращении договора и возврате неиспользованной части страховой премии. Ответчик отказал в возврате страховой премии.

Решением финансового уполномоченного от 10.06.2022 в удовлетворении требований Лариной Н.И. отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие досрочного погашения кредита, страховая премия по договору страхования, заключенного в целях обеспечения кредита, подлежит возврату за вычетом страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течении которого действовало страхование.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального права. Неустановив наличие в договоре страхования условий о возврате страховой премии, применив положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия кредитного договора и договора страхования, суд апелляционной инстанции решение отменил и в иске отказал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного прекращения договора страхования, подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Вопреки доводам жалобы, условиями договора страхования возможность возврата части страховой премии при досрочном погашении кредита, не предусмотрена. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что по условиям договора страхования досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора страхования, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной страховой премии.

Таким образом, спорный договор страхования является действующим и заключен сроком по 06.02.2025, на что правомерно указано в обжалуемом судебном постановлении.

При обращении с кассационной жалобой заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятого апелляционного определения.

Доказательств того, что прекращение договора страхования подтверждается действиями истца и "Банк ВТБ" (ПАО), в том числе, заключением нового договора страхования, не представлено, таких обстоятельств судом также не установлено и не следует из материалов дела.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Более того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов суда, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы подателя кассационной жалобы признаются несостоятельными и отклоняются. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ссылку истца на судебную практику суд кассационной инстанции отклоняет ввиду иных обстоятельств по настоящему судебному делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 26.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Лариной Натальи Ильиничны - без удовлетворения.

Судья