Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-6741/2023[88-8415/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-2237/2022 по иску Новоструева Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о признании договора перевозки расторгнутым, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Новоструева Дениса Сергеевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.08.2022, апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Новоструев Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Деловые Линии", СПАО "Ингосстрах" о признании договора перевозки расторгнутым, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 13.04.2022 истцом приобретено по договору купли-продажи стоматологическое кресло "Яйцо" с условием о доставке товара из города Сочи в город Пермь, стоимостью 14 444 руб. Ответчик принял на себя обязательство по доставке груза из указанного города в г. Пермь, стоимость услуги по доставке составила 14 722 руб. Доставка оплачена Новоструевым Д.С. в полном объеме по прибытии груза в г. Пермь 19.04.2022. После получения груза дома истцом были обнаружены повреждения груза в виде трещины на боковой поверхности кресла. Восстановление его целостности и дальнейшая эксплуатация по назначению невозможны без несоизмеримых расходов. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, в удовлетворении которой заявителю отказано. Претензия перенаправлена в СПАО "Ингосстрах", которое также отказало в удовлетворении требований. Истец просил признать договор перевозки груза от 13.04.2022 расторгнутым, взыскать с ООО "Деловые Линии" в свою пользу стоимость некачественно оказанных услуг по организации доставки груза в размере 14 722 руб, убытки в размере стоимости груза 14 444 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке из расчета 1% за день просрочки начиная с 08.05.2022, компенсацию морального вреда в размере5 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.08.2022 в удовлетворении исковых требований Новоструеву Д.С. к ООО "Деловые Линии" отказано.

Дополнительным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.11.2022 в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2023 решение мирового судьи оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы полагал, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчиком не представлен документ о принятии груза истцом без повреждений и в жесткой упаковке. По мнению подателя жалобы, суды нижестоящих инстанций руководствовались законом о транспортно-экспедиционной деятельности, а не законом о защите прав потребителей, что привело к неправильному применению закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В статье 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности") установлена ответственность экспедитора перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" недостача мест багажа или утрата, недостача, повреждение (порча) багажа подтверждаются коммерческим актом. Такой акт составляется перевозчиком по требованию лица, предъявившего багажную квитанцию и багажную бирку (пункты 77, 130 - 135 Правил перевозок пассажиров).

В силу пунктов 79 и 80 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, в случае утраты или недостачи груза, повреждения груза составляется акт.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судами установлено, что 13.04.2022 между Нарожным С.П. (продавец) и Новоструевым Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи стоматологического кресла "Яйцо".

В соответствии с накладной N 22-00461006856 от 13.04.2022, чеком об оплате услуг по транспортировке товара на сумму 14 722 руб. доставка товара от продавца Нарожного С.П. из г. Сочи в адрес истца Новоструева Д.С. в г. Пермь осуществлена транспортной компанией ООО "Деловые Линии".

Согласно условиям договора страхования и страхового полиса страхователем является ООО "Деловые Линии", страховщик - СПАО "Ингосстрах".

19.04.2022 груз получен Новоструевым Д.С, при получении груза какой-либо акт сторонами не составлялся.

Груз был выдан после подписания Новоструевым Д.С. накладной.

После получения груза 19.04.2022 Новоструевым Д.С. дома на товаре были обнаружены на боковой поверхности повреждения в виде трещины.

20.04.2022 на адрес электронной почты направил сообщение ООО "Деловые Линии" о повреждении груза.

29.04.2022 Новоструев Д.С. направил претензию с требованием возвращения транспортных расходов и стоимости груза.

В ответ на претензию от ответчика поступила информация, что претензия перенаправлена в СПАО "Ингосстрах".

От СПАО "Ингосстрах" в адрес Новоструев Д.С. направлен ответ на заявление с отказом в страховой выплате, так как факт наступления убытков во время перевозки и его размер не подтверждены документально, коммерческий акт при получении груза не составлялся, отметок в приемной накладной не сделано.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств повреждения груза в процессе перевозки, а также что повреждение груза возникло после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика ООО "Деловые Линии" и наступлением ущерба, не доказан факт причинения ущерба в процессе перевозки.

В указанной связи мировым судьей в удовлетворении иска отказано.

Проверяя законность вынесенного решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, отметив, что судом законно и обоснованно в удовлетворении требовании отказано.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения прав истца не установлен, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска Новоструева Д.С.

Так, судами нижестоящих инстанций установлено, что груз принят Новоструевым Д.С. 19.04.2022 по накладной при отсутствии замечаний, в том числе, по наличию повреждений на грузе, при этом, подтверждающих факт повреждения груза актов не составлялось.

Указанные обстоятельства указывают на отсутствие нарушения прав Новоструева Д.С. при получении груза, доставленного ООО "Деловые Линии".

Позиция истца об обратном не свидетельствует о неверности выводов судов. Истцом не доказано, что повреждение груза возникло после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, также не доказан факт причинения ущерба в процессе перевозки.

Правильно отклоняя довод истца о применении мировым судьей закона о транспортно-экспедиционной деятельности, а не закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом споре подлежали применению нормы специального закона, регулирующего правоотношения по транспортной экспедиции, а не нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, определяется Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Довод подателя кассационной жалобы о непредставлении ответчиком документа о принятии груза истцом без повреждений и в жесткой упаковке, признается несостоятельным, поскольку в нарушении правил доказывания истцом, в свою очередь, не представлен документ о наличии повреждений груза при его принятии, актов о повреждении не составлялось.

Вопреки позиции истца суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.08.2022, апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Новоструева Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Судья