Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6745/2023[88-8213/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-188/2022 по иску Зойирова Михаила Алижоновича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматик" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Зойирова Михаила Алижоновича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.06.2022, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.12.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Зойирова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зойиров М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматик" (далее - ООО "Автоматик") (с учетом уточнений) о защите прав потребителя взыскании денежных средств в размере 174 614 руб, в том числе 90 800 руб. - стоимость некачественно выполненных работ, 3 850 руб. - расходы на проведение диагностики, 29 964 руб. - неустойка за период с 19.06.2021 по 29.06.2021, 50 000 руб. - компенсации морального вреда, неустойки за период с 30.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 3% на сумму 90 800 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на безосновательное оставление исполнителем без удовлетворения претензии о возврате уплаченных денежных средств в связи с выполнением работ ненадлежащим качеством (23.12.2020 ответчиком выполнены работы по ремонту коробки передач принадлежащего истцу автомобиля - NISSAN X-TRAIL 2.5 LE; однако в ходе эксплуатации в течение гарантийного срока (6 месяцев или 10 000 км, то есть до 23.06.2021) выявлены недостатки качества работ, недостатки в работе коробки передач проявились вновь).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.06.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.08.2022 постановлено взыскать с Зойирова М.А. в пользу ООО "Решение" расходы на производство судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-188/2022 в размере 75 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.12.2022 постановления суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Зойировым М.А, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства и не усмотрев оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта в заседании, пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований потребителя, оставили без внимания фактические обстоятельства дела свидетельствующие о том, что при проведении экспертизы эксперт использовал технические средства предоставленные ООО "Автоматик" что недопустимо.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Зойирову М.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство NISSAN X-TRAIL 2.5 LE, 2007 года выпуска, VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д.38).

В исковом заявлении истец указывал, что 23.12.2020 обратился к ответчику ООО "Автоматик" с целью проведения диагностики коробки передач на транспортном средстве в связи с рывками и подергиваниями в трансмиссии.

Согласно акту выполненных работ N 2297 от 23.12.2020 ООО "Автоматик" были выполнены работы, а также приобретены запасные части и материалы на общую сумму 73 800 руб, в том числе: 8 000 руб. - снятие и установка вариатора; 22 000 руб. - ремонт Г-блока; 8 000 руб. - ремонт насоса; 10 000 руб. - ремонт Г-трансформатора; 17 000 руб. - ремень приводной; 1 200 руб. - сальники к-т; 600 руб. - картридж; 7 000 руб. - NS-2 (NGN) (т.1, л.д.15-16).

Оплата работ и материалов (запасных частей) истцом подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн N "данные изъяты" от 23.12.2020 на сумму 73 800 руб. (т.1, л.д.30).

Согласно акту выполненных работ N 2297 от 23.12.2020 на выполненные работы установлен гарантийный срок на 6 месяцев или 10 000 км.

Как указывает истец в исковом заявлении, 29.12.2020, двигаясь на транспортном средстве по трассе г. Тюмень - г. Омск, он обнаружил, что коробка передач, установленная на транспортном средстве, при движении вновь дергается, обороты на тахометре "плавают", о чем истец сообщил ответчику посредством телефонной связи 29.12.2020

Истец ссылался на то, что 06.01.2021 ООО "Автоматик" была произведена замена масла и ремонт клапана в гидроблоке на сумму 5 000 руб, представив в подтверждение чек по операции Сбербанк-онлайн N 87996 от 06.01.2021, отметив, что документов о проведении работ выдано не было, "пинки" и рывки устранены (л.д.88).

Истец утверждал, что 12.05.2021 повторно обнаружил толчки и рывки на транспортном средстве, в целях устранения причины их появления вновь обратился в ООО "Автоматик".

Как следует из акта выполненных работ N 2210 от 13.05.2021, ООО "Автоматик" были выполнены работы на общую сумму 12 000 руб, в том числе: 3 000 руб. - снятие и установка Г-Блока; 7 000 руб. - ремонт Г-блока частичный; 2 000 руб. - промывка теплообменника вариатора и выносного радиатора (т.1, л.д.26).

Работы были оплачены истцом, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн N 613774 от 13.05.2021 на сумму 12 000 руб. (т.1, л.д.24).

Согласно заказ-наряду N 0000034682 от 18.05.2021 ИП Черепановой О.Н. выполнены следующие работы: снятие/установка радиатора основного, снятие/установка радиатора кондиционера, заправка кондиционера хладагентом, мойка радиаторов (т.1, л.д.199).

В соответствии с актом выполненных работ ООО "Гранд Мастер" к заказ-наряду N 0000004036 24.05.2021 была проведена диагностика, выполнены работы на сумму 3 850 руб, в том числе: 1 750 руб. диагностика АКПП (Consult-III); 1 750 руб. проверка главного магистрального давления CVT во всех режимах; 350 руб. с/у защиты картера; в акте указано, что при компьютерной диагностике и проверке главного магистрального давления CVT во всех режимах было выявлено отклонение давления в работе CVT (т.1, л.д.18-22).

01.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественную работу в течение 7 рабочих дней с момента получения (т.1, л.д.34-36, 52).

Претензия от 01.06.2021 получена ответчиком 08.06.2021, оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.50).

Для проверки доводов истца о наличии недостатков в выполненных работах, причинах их возникновения, возможности устранения, стоимости устранения судом в ходе производства в суде первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Решение".

Согласно выводам в заключении эксперта ООО "Решение" N 255 от 24.02.2022: 1) Нарушений (отклонения) в работе бесступенчатой коробки передач (CVT) автомобиля NISSAN X-TRAIL 2.5 LE, VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в ходе проведения экспертизы не обнаружено; значения, по которым делается вывод о работоспособности коробки передач (давления во вторичном контуре вариатора, МПа (название параметра в Consult: SEC PRESS), не имеет отклонений от значений целевого давления во вторичном контуре вариатора, МПа (название параметра в Consult: TGT SEC PRESS); 2) При проведении исследования в целом и ответе на вопросы, указанные в пункте 1 заключения, эксперт пришел к выводам, что нарушений (отклонения) в работе бесступенчатой коробки передач (CVT) автомобиля NISSAN X-TRAIL 2.5 LE, VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в ходе проведения экспертизы не обнаружено. Значения, по которым делается вывод о работоспособности коробки передач (давления во вторичном контуре вариатора, МПа (название параметра в Consult: SEC PRESS) не имеет отклонений от значений целевого давления во вторичном контуре вариатора, МПа (название параметра в Consult: TGT SEC PRESS). Следовательно, говорить о каких-либо причинно-следственных связях с технической точки зрения между работами, выполненными ООО "Автоматик" по ремонту коробки передач автомобиля Ниссан, не имеет смысла, поскольку нарушения (отклонения) в работе бесступенчатой коробки передач данного транспортного средства отсутствуют; 3) Поскольку нарушения (отклонения) в работе бесступенчатой коробки передач автомобиля не установлены, рассмотрение вопроса о причинах недостатков с экспертной точки зрения бессмысленно (т.1, л.д.138-180).

В соответствии с заказ-нарядом N 0000000265 от 26.03.2022 ИП Касаткиным В.В. выполнены следующие работы: дефектовка КПП - 1 200 руб, замена масла КПП - 300 руб, фильтр КПП (замена) - 600 руб, гидроблок КПП (замена) - 4 000 руб.; приобретены масло КПП на сумму 1 300 руб, фильтр КПП - 750 руб, очиститель аэрозольный - 370 руб.; итого на сумму 17 620 руб. (т.1, л.д.202).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта Гринина А.Ю. в заседании, о том, что АКПП не подвергалась разбору в связи с отказом сторон, при тестовом заезде автомобиль двигался без нареканий, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашли; в связи с чем руководствуясь положениями ст. 309, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказал в удовлетворении иска, распределив при этом судебные расходы.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.06.2022, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.12.2022 оставить без изменения кассационную жалобу Зойирова Михаила Алижоновича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи