Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6746/2023[88-8220/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3084/2022 по иску публичного акционерного общества "Уральский Транспортный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чухаревой Анастасии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Уральский Транспортный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО "УТБ" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Чухаревой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "УТБ" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене судебных постановлений и указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок окончания действия кредитного договора не является основанием для прекращения обязательств, поскольку условиями договора предусмотрено ежемесячное погашения задолженности. Отмечает, что в адрес ответчика 13 декабря 2018 г. и 18 сентября 2019 г. направлялись уведомления о погашении задолженности по кредиту, в связи с чем, учитывая установленный договором порядок и график гашения, датой окончательного погашения задолженности является 2 октября 2021 г. Считает, что вправе требовать возврата суммы задолженности за последние 3 года 2 месяца 12 дней до подачи иска, то есть со 2 мая 2019 г. по настоящее время.

В письменных возражениях Чухарева А.М. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 октября2015 г. между ОАО "Уралтрансбанк" и Чухаревой А.М. заключен кредитный договор, по которому предоставлен кредит в размере 69 000 руб. сроком на 36 месяцев до 4 октября 2018 г. под 26 % годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 г. по делу N А60-65929/2018 ПАО "Уралтрансбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

На основании направленного банком 1 октября 2021 г. заявления, 14 октября 2021 г. мировым судьей вынесен судебный приказ N 2-2855/2021 о взыскании с Чухаревой А.М. задолженности по кредитному договору, который отменен определением от 13 декабря 2021 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом направления искового заявления 15 июля 2022 г, периода приостановления срока в связи с действием судебного приказа с 1 октября 2021 г. по 13 декабря 2021 г, а также установленного срока действия кредитного договора и полного погашения задолженности 4 октября 2018 г, пришел к выводу об истечении 16 июня 2022 г. срока исковой давности и применении последствий его пропуска, заявленного ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает правильность выводов судов нижестоящих инстанций в части применения срока исковой давности, поскольку они соответствуют положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предъявление истцом главного требования не прерывает, не приостанавливает и не продляет срок исковой давности по дополнительному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в жалобе доводы о том, что ответчику направлялись уведомления о погашении задолженности по кредиту и датой окончательного погашения кредита является 2 октября 2021 г, подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский Транспортный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи