Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6792/2023[88-8529/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1302/2022 по иску Николаева Евгения Геннадьевича к Сизиковой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Николаева Евгения Геннадьевича на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Николаев Е.Г. обратился с иском к Сизиковой Е.В. о возврате неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что в период совместного проживания истец перевел со своего счета в АО "Россельхозбанк" на счет Сизиковой Е.В. денежные средства в размере 49 364 530, 97 рублей, однако, какие-либо обязательственные отношения между ними отсутствовали. Истец не имел намерения перечислять Сизиковой Е.В. денежные средства в дар. В добровольном порядке вернуть денежные средства Сизикова Е.В. отказалась.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Николаев Е.Г. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что сам факт перечисления денежных средств не свидетельствует о наличии договора дарения. Выражает несогласие со ссылкой суда на совместное проживание, поскольку совместное проживание не предполагает ведения общего совместного хозяйства. Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательств по возврату или доказательств перечисления денежных средств в качестве благотворительности.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что стороны находились в фактических брачных отношениях, имеют двоих несовершеннолетних детей.

11 октября 2021 года истец перевел на счет ответчика денежные средства в сумме 49 364 530 рублей 97 копеек с назначением платежа "перевод собственных денежных средств".

Требуя с ответчика неосновательное обогащение в данной сумме, истец ссылался на то, что перевел данные денежные средства на условиях возвратности.

Возражая относительно заявленного требования, представитель ответчика Сизиковой Е.В. - Волкова И.Ю. указала, что стороны более 20 лет проживали одной семьей, вели совместный бизнес, в связи с чем, регулярно переводили на счета друг другу денежные средства без указания цели перевода. Между Сизиковой Е.В. и Николаевым Е.Г. отсутствовало соглашение о том, что она вернет перечисленные ей денежные средства в размере 49 364 530, 97 рублей.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Николаев Е.Г. перевел Сизиковой Е.В. указанные денежные средства в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед Сизиковой Е.В, добровольно, безвозмездно и без встречного представления. Суд не нашел оснований для взыскания их как неосновательного обогащения по заявленным истцом требованиям.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Суд второй инстанции также пришел к выводу, что истец переводил данные денежные средства ответчику безвозмездно в отсутствие каких-либо обязательств, что исключает их возврат по правилам п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлен факт совместного проживания сторон и ведения ими общего хозяйства, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что денежные средства переведены в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств.

Истец в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что переводил денежные средства ответчику для временного хранения, однако суды таких обстоятельств не установили.

Исходя из приведенных в обоснование иска правовых позиций, учитывая, что в период перечисления денежных средств стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, между ними не имелось обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, о чем им было известно, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Иных оснований для отмены судебных актов в кассационной жалобе не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Николаева Евгения Геннадьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи