Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6798/2023[88-8319/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3726/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экскурс-Автомобили" к Батуевой Дарье Валерьевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи и судебных расходов

по кассационной жалобе Батуевой Дарьи Валерьевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экскурс-Автомобили" обратилось в суд с иском к Батуевой Д.В. о взыскании суммы задолженности в размере 100000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Требования мотивированы тем, что стороны 09 сентября 2021 года заключили договор купли-продажи автомобиля N "данные изъяты" и дополнительное соглашение от 09 сентября 2021 года, на основании которых Батуева Д.В. приобрела автомобиль стоимостью 1338400 руб. По условиям дополнительного соглашения покупателю предоставлена скидка на сумму 100000 руб. при выполнении условия - заключения договоров добровольного имущественного страхования и страхования жизни у партнеров продавца. В случае подачи покупателем заявления на аннулирование любого из указанных договоров представленная скидка автоматически аннулируется. Поскольку Батуева Д.В. подала заявление на расторжение договора КАСКО, то у нее возникло обязательство по оплате дополнительной денежной суммы в размере 100000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2023 года, исковые требования ООО "Экскурс-Автомобили" удовлетворены: с Батуевой Д.В. в пользу общества взысканы задолженность по договору в сумме 100000 руб. и расходы по уплате госпошлины 3 200 руб.

В кассационной жалобе Батуева Д.В. просит отменить судебные акты. Указывает, что из буквального содержания и толкования условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему следует, что в случае аннулирования покупателем договора страхования возврату подлежит не стоимость скидки, предоставляемой ответчику в связи с заключением договоров страхования, а стоимость дополнительного оборудования. Поэтому, поскольку ею аннулированы договоры страхования, она обязана в соответствии с условиями дополнительного соглашения выплатить истцу стоимость дополнительного оборудования. При этом из буквального содержания условий договора купли-продажи следует, что истец обязан передать дополнительное оборудование ответчику, а не дополнительное оборудование, установленное на заводе-изготовителе. Кроме того, в графе "Дополнительное оборудование" стоит прочерк, следовательно, истцом не передавалось дополнительное оборудование. Также отмечает, что стоимость дополнительного оборудования сторонами не определена, следовательно, указание на выплату стоимости дополнительного оборудования в размере 100000 руб. неправомерно. Обращает внимание, что при выплате заявленной в иске суммы 100000 руб. стоимость автомобиля увеличивается до 1438400 руб, что не предусмотрено договором. Считает, что истец ввел ее в заблуждение, навязав заключение договоров страхования и уплату денежной суммы в виде скидки. Ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает, что включение истцом условия о предоставлении скидки и возврате ее эквивалентной стоимости дополнительного оборудования в случае аннулирования договоров страхования увеличивает стоимость транспортного средства и нарушает свободу выбора договора.

Указывает, что при заключении соглашения об условиях предоставлении скидки не была предоставлена полная информация о соглашении и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае отказа от любого из договоров, предусмотренных соглашением.

Представитель истца ООО "Экскурс-Автомобили", ответчик Батуева Д.В, представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 09 сентября 2021 года ООО "Экскурс-Автомобили" и Батуева Д.В. заключили договор купли-продажи автомобиля N "данные изъяты". По условиям договора продавец (ООО "Экскурс-Автомобили") принял на себя обязательство передать в собственность покупателя (Батуевой Д.В.), а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки Volkswagen в стандартной спецификации компании производителя согласно приложению N 1, модель автомобиля: Volkswagen Polo Status MPI 81 кВт (110 л.с.) 6-АКП; цвет черный Deep перламутр, 2021 года выпуска, ком. номер "данные изъяты", VIN: "данные изъяты" (п. 1.1). Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля согласована и установлена сторонами в размере 1338400 руб, в том числе НДС (20%) в сумме 223066, 67 руб.

Приложением N 1 к договору 23/08/2021-МА от 09 сентября 2021 года оговорены основные характеристики автомобиля, его базовая комплектация и дополнительное оборудование, установленное на заводе-изготовителе.

Также 09 сентября 2021 года между ООО "Экскурс-Автомобили" и Батуевой Д.В. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N "данные изъяты" от 09 сентября 2021 года, по условиям которого цена автомобиля по договору купли-продажи, указанная в п. 2.1 договора, предоставляемая продавцом, составляет 1338400 руб. Покупателю безвозмездно предоставляется скидка на сумму 100000 руб. при выполнении следующих условий: заключение при посредничестве партнеров продавца, агента продавца, партнеров агента договоров: КАСКО N "данные изъяты" от 09 сентября 2021 года (п. 1.1), СЖ Согласие-Вита (п. 1.2).

В силу п. 2 дополнительного соглашения в случае подачи покупателем заявления на аннулирование любого из заключенных договоров, указанных в п. 1.1, 1.2, в течении 14 дней с даты заключения указанных договоров или не заключения любого из них, условия продавца по безвозмездной передаче дополнительного оборудования покупателю автоматически аннулируется, так как покупателем не соблюдены условия соглашения. В таком случае покупатель обязан выплатить продавцу стоимость дополнительного оборудования по требованию последнего в течение семи дней с момента выставления требования.

09 сентября 2021 года Батуева Д.В. заключила с ООО СК "Согласие-Вита" договор добровольного страхования жизни N "данные изъяты", с ПАО СК "Росгосстрах" - договор о добровольном страховании транспортного средства (КАСКО) "данные изъяты"

Однако 14 сентября 2021 года Батуевой Д.В. было подано в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о досрочном прекращении договора страхования в течение 14 дней. ПАО СК "Росгосстрах" осуществил возврат Батуевой Д.В. страховой премии в размере 30799, 25 руб.

ООО "Экскурс-Автомобили" в адрес Батуевой Д.В. направило требование в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N "данные изъяты" от 09 сентября 2021 года доплатить сумму в 100000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 454, 455, 456, 458, 469, 486 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи, исходя из того, что цена (1338400 руб.) приобретаемого автомобиля была установлена с учетом заключенного дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 09 сентября 2021 года, в котором закреплены условия предоставления скидки в сумме 100000 руб, а ответчик досрочно расторгла договор страхования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной в иске суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что в случае аннулирования договоров страхования возврату подлежит не стоимость скидки, а стоимость дополнительного оборудования, которое фактически ответчику не передавалось, а его стоимость сторонами не определена. Судебная коллегия также указала, что в связи с соблюдением ответчиком условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ей была предоставлена скидка, однако последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у нее денежного обязательства перед истцом по доплате, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи и соглашением к нему.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений требований ст.ст. 10, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отметив, что при заключении соглашения ответчику была предоставлена полная информация об его условиях, стоимости автомобиля, в том числе в случае отказа от договора страхования; за покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию, договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы нижестоящих судов основанными на неверном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом п. 2 ст. 424 ГК РФ допускает изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (п. 1 ст. 478 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В порядке ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пункт 45 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъясняет, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Между тем приведенные выше положения не были применены судами при толковании договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему.

Суды не учли, что в п. 1 договора купли-продажи автомобиля и п. 1 дополнительного соглашения к нему стороны определили цену автомобиля по договору купли-продажи в размере 1338400 руб, в которую, исходя из приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора, входит как базовая комплектация, так и дополнительное оборудование, установленное на заводе-изготовителе.

В этой связи суды не дали оценку данным условиям на предмет того, позволяют ли они сделать вывод о том, что стороны стоимость приобретаемого ответчиком в соответствующей комплектации автомобиля согласовали именно в размере 1338400 руб, а п. 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля указывает на то, что покупателю при заключении двух оговоренных договоров страхования безвозмездно предоставляется скидка на сумму 100000 руб, которая соответственно применяется к уже согласованной сторонами цене автомобиля 1338400 руб.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что цена (1338400 руб.) приобретаемого автомобиля была установлена с учетом заключенного дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 09 сентября 2021 года, в котором закреплены условия предоставления скидки в сумме 100000 руб. в нарушение требований ст. 431 ГК РФ сделан без сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также судебная коллегия отмечает, что по смыслу п. 2 дополнительного соглашения в случае аннулирования покупателем любого из заключенных договоров страхования в течении 14 дней с даты их заключения аннулируются условия продавца по безвозмездной передаче дополнительного оборудования покупателю, а не условие о безвозмездном предоставлении скидки в сумме 100000 руб. Кроме того, в этом случае покупатель обязан выплатить продавцу стоимость именно безвозмездно переданного дополнительного оборудования, а не возвратить сумму скидки.

В то же время, как обоснованно указано в кассационной жалобе, материалы дела не содержат доказательств и судами не установлено предоставление продавцом покупателю безвозмездно дополнительного оборудования.

Ссылку суда апелляционной инстанции на приведенный в приложении N 1 к договору купли-продажи перечень дополнительного оборудования, установленного на заводе-изготовителе, нельзя признать состоятельной, так как данное оборудование входит вместе с базовой комплектацией в согласованную сторонами цену автомобиля в размере 1338400 руб. Доказательств того, что такое оборудование, изначально установленное на заводе-изготовителе, было предоставлено ответчику безвозмездно, материалы дела также не содержат.

Кроме того, судами не приведено предусмотренных договором купли-продажи автомобиля или законом условий, допускающих изменить цену договора в сторону увеличения после его заключения. В приведенных выше условиях договора речь идет только о безвозмездном предоставлении продавцом покупателю скидки на товар в сумме 100000 руб, безвозмездном предоставлении дополнительного оборудования и обязанности покупателя выплатить продавцу при нарушении условия предоставления скидки стоимость безвозмездно предоставленного дополнительного оборудования.

Принимая во внимание допущенные судами нарушения норм материального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений, полномочия суда апелляционной инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Также судебная коллегия обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 03 апреля 2023 года N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова", согласно которой к явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи