Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6806/2023[88-8502/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2724/2022 по иску Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа к Старовойтовой Алене Сергеевне о расторжении договора аренды, возложении обязанности освободить земельный участок, по кассационной жалобе Старовойтовой Алены Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.02.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца (по доверенности) Болотову Е.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее - КУИиЗО, Управление) обратилось в суд с иском к Старовойтовой А.С. о расторжении договора аренды земельного участка от 12.04.2012 N 25-12/6. В обосновании заявленного иска Управление указало на то, что земельный участок с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты" используется арендатором не по целевому назначению. Направленное Старовойтовой А.С. 05.05.2021 уведомление с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка и освободить земельный участок оставлено ответчиком без ответа.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 20.10.2022 в удовлетворении исковых требований КУИиЗО отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.02.2023 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования КУИиЗО удовлетворены. Расторгнут договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N "данные изъяты" от 12.04.2012, заключенный КУИиЗО со Старовойтовой А.С.

В кассационной жалобе заявитель Старовойтова А.С. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Судами установлено, что между КУИиЗО (арендодатель) и ООО "Урал Энерго Девелопмент" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.04.2012 N "данные изъяты", по условиям которого арендатору в аренду сроком с 06.04.2012 по 06.03.2013 предоставлен земельный участок категории земель "земли населенных пунктов" площадью 4500 кв.м с КН "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", для строительства блочно-модульной котельной.

Договор аренды заключен на основании распоряжения администрации Копейского городского округа Челябинской области от 06.04.2012 N 520-р.

Распоряжением Администрации Копейского городского округа от 14.05.2012 N 838-р "О внесении изменений в распоряжение администрации Копейского городского округа Челябинской области от 06.04.2012 N 520-р" были изменены условия предоставления в аренду земельного участка, установлен новый срок аренды - 15 лет, предусмотрено условие о завершении строительства блочно-модульной котельной в течение 1 года со дня заключения договора аренды земельного участка. Соглашением сторон от 15.05.2012 срок договора аренды установлен на 15 лет - до 12.04.2027.

В соответствии с договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.05.2014 ООО "Урал Энерго Девелопмент" уступило права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 12.04.2012 N "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты".

В соответствии с договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.05.2019 "данные изъяты". уступил права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 12.04.2012 N "данные изъяты" Старовойтовой А.С.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о праве аренды Старовойтовой А.С. внесена запись в Едином государственном реестре недвижимости 31.05.2019.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды от 12.04.2012 арендодатель вправе требовать досрочного расторжения земельного участка при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы свыше двух месяцев.

В силу пункта 4.4.2 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, пункта 4.4.6 - не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке, прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству и санитарной очистке территории.

В адрес Стровойтовой А.С. направлено уведомление от 15.05.2021 N 11158-ПС с предложением о досрочном добровольном расторжении договора аренды. В уведомлении указывалось на нецелевое использование земельного участка, использование участка для приема металлолома, отсутствие ведения строительства котельной, предлагалось расторгнуть договор, подписать дополнительное соглашение, акт приема-передачи и возвратить земельный участок. Предложение о расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе осуществления проверки фактического использования земельных участков КУИиЗО составлен акт N 149 от 23.06.2022. Из акта следует, что земельный участок с КН "данные изъяты" частично огорожен ветхим покосившимся забором, захламлен бытовым и строительным мусором, имеется складированный в кучу металлический лом.

Истец, указывая, что арендатор длительный период времени не использует спорный земельный участок по целевому назначению, в нарушение условий договора аренды, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора аренды, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик предпринимает меры для надлежащего содержания арендованного земельного участка, изменение вида разрешенного использования земельного участка было согласовано с уполномоченным должностным лицом, нарушение условий договора является несущественным, задолженности по арендным платежам у ответчика не имеется, обстоятельства нецелевого использования земельного участка не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 9 статьи 22, статьями 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе распоряжение Администрации Копейского городского округа от 14.05.2012 N 838-р "О внесении изменений в распоряжение администрации Копейского городского округа Челябинской области от 06.04.2012 N 520-р", акт N 149 от 23.06.2022), пришел к выводу о существенном нарушении арендатором условий договора, являющемся основанием для его расторжения, поскольку арендодатель в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды, а именно получение на территории городского округа блочно-модульной котельной не позднее апреля 2013 года и наличии оснований для расторжения оспариваемого договора.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о расположении на спорном земельном участке объекта капитального строительства (располагавшегося на земельном участке при заключении договора аренды), об отсутствии нарушений в сфере земельного законодательства в результате проверки (Акт внеплановой проверки от 17.11.2020) не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о нецелевом использовании ответчиком земельного участка и наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды на основании пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 615 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда указала, что земельный участок по договору аренды от 12.04.2012 изначально был предоставлен обществу для строительства блочно-модульной котельной, одним из условий предоставления земельного участка распоряжением Администрации городского округа являлось завершение строительства в течение одного года со дня заключения договора аренды; на протяжении длительного периода времени (с 2012 года) арендаторами не были приняты достаточные и возможные меры для начала освоения участка и проведения строительных работ, за получением разрешения на строительство арендатор не обращалась, подготовительные работы не вела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал на существенное нарушение арендатором условий договора, являющееся основанием для его расторжения, поскольку арендодатель в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды, а именно на получение на территории городского округа блочно-модульной котельной.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отметила, что намерение ответчика избрать иной вид разрешенного строительства, длительное с 2012 года отсутствие каких-либо работ по освоению земельного участка в соответствии с условиями договора аренды, отсутствие содержания земельного участка в надлежащем виде, свидетельствуют о нецелевом использовании арендованного земельного участка и об отсутствии у неё (Старовойтовой А.С.) намерений использовать спорный земельный участок для целей, указанных в договоре аренды.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (поскольку срок договора аренды не истек, арендная плата своевременно вносится арендатором) не могут быть приняты во внимание, так как добросовестность стороны относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Злоупотребление истцом правом, являющееся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нижестоящими судами не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Старовойтовой Алены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи