Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6811/2023[88-8305/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2773/2022 по иску Дороднова Алексея Владимировича к TEZ INTERNATIONAL GMBH о защите прав потребителя, по кассационным жалобам Дороднова Алексея Владимировича, TEZ INTERNATIONAL GMBH на решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя истца Саитовой Л.Д, судебная коллегия

установила:

Дороднов А.В. обратился с иском к TEZ INTERNATIONAL GMBH о признании договора реализации туристского продукта расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 11 декабря 2021 г. между сторонами заключен договор о реализации туристского продукта, внесена предоплата, до 8 июня 2022 г. должна быть произведена окончательная оплата. 14 марта 2022 г. истец направил туроператору письменное заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с проведением специальной военной операции на территории Украины и связанным с этим введением экономических санкций в отношении Российской Федерации, в ответ на которое ответчик сообщил истцу о невозможности возврата денежных средств по причине приостановления возвратов из-за ограничений банковских платежных систем. 25 марта 2022 г. истцом направлена повторная досудебная претензия о возврате денежных средств, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 23 августа2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор реализации туристического продукта, с TEZ INTERNATIONAL GMBH в пользу Дороднова А.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 112190 руб. 40 коп, неустойка за период с 25 марта 2022 г. по 23 августа 2022 г. в сумме 450457 руб. 60 коп, штраф - 231824 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб, почтовые расходы - 30 руб, расходы по выдаче доверенности - 2300 руб, также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина - 3343 руб. 97 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2022 г. решение суда в части взыскания с TEZ INTERNATIONAL GMBH в пользу Дороднова А.В. неустойки, расходов по оформлению нотариальной доверенности отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дороднов А.В. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что неустойка должна быть взыскана в связи с тем, что после заключения договора стало очевидно, что услуга не будет оказаны в установленный срок. Суд апелляционной инстанции не применил положения пунктов 1, 5, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Полагает необоснованным отказ во взыскании нотариальных расходов.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, TEZ INTERNATIONAL GMBH просит об отмене судебных постановлений и указывает, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку договор расторгнут в судебном порядке, а, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по досудебному удовлетворению требований. Отмечает, что в связи с отменой решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не уменьшил размер штрафа. Полагает, что штраф также не подлежит взысканию в связи с введением моратория. Ссылается на отсутствие своей вины и соответственно оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 декабря2021 г. между TEZ INTERNATIONAL GMBH и Дородновым А.В. заключён договор реализации туристского продукта, для осуществления туристической поездки по маршруту Екатеринбург - Анталия-Екатеринбург, с 18 июня 2022 г. по 2 июля 2022 г. Общая стоимость тура составила 450457 руб. 60 коп. Свои обязательства по оплате истец выполнил в сумме 112190 руб. 40 коп.

В связи с введением беспрецедентных экономических санкций в отношении Российской Федерации рядом недружественных государств, следствием чего стало невозможность проведения расчетов по пластиковым картам за пределами Российской Федерации, а также возникновение угрозы безопасности российских туристов за рубежом, 14 марта 2022 г. истцом в адрес TEZ INTERNATIONAL GMBH направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Досудебная претензия истца от 25 марта 2022 г. также оставлена ответчиком без удовлетворения. Денежные средства ответчиком не возвращены.

19 марта 2022 г. на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) было размещено сообщение: "Заявление Ростуризма и Росавиации по ситуации с возвращением российских туристов" по ссылке https://www.tourism.gov.ru/, в котором сообщалось: "Часть организованных туристов находится в Турции. В настоящее время на согласовании находятся чартерные рейсы из Турции. Необходимо держать постоянную связь со своим туроператором. К сожалению, это сложный и длительный процесс, который занимает больше времени, чем нам хотелось бы. Связано это с ограниченным количеством доступных самолетов, по которым нет рисков изъятия в зарубежных аэропортах или прекращения действия их страховки. Тем не менее, такая работа ведется в круглосуточном режиме Минтрансом, Росавиацией, МИД и нами совместно с туроператорами и авиакомпаниями. "Аэрофлот" анонсировал на ближайшие дни специальные рейсы для возвращения в Россию туристов из Турции".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 451, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 г, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), установив факт возникновения угрозы безопасности туристов, пришел к выводу о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судом в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление в части требований, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что требование истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договора не связано с некачественным оказанием туристских услуг или нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), претензий по качеству услуг не заявлялось, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имелось. Кроме того, суд отказал во взыскании расходов за оформление доверенности в связи с тем, что данные расходы не являлись необходимыми.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, в части отказа во взыскании неустойки, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Дороднова А.В, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом апелляционной инстанции установлено не было, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем истец ошибочно трактует положения пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку не учитывает, что в данном случае услуга не оказана в срок по причине наступления обстоятельств непреодолимой силы, а не в связи с действиями (бездействием) ответчика.

Ссылка Дороднова А.В. в жалобе о необоснованности отказа во взыскании нотариальных расходов несостоятельна, поскольку представленная в материалах дела доверенность носит общий характер, в связи с чем, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат взысканию с ответчика.

Вопреки доводам жалобы TEZ INTERNATIONAL GMBH, судом было установлено нарушение прав потребителя, а, следовательно, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с отсутствием в апелляционном определении выводов суда по доводам апелляционной жалобы в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона апелляционное определение, в указанной части, не соответствует.

Согласно части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Суд первой инстанции, взыскивая штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определилего размер исходя из суммы, оплаченной истцом за туристический продукт, неустойки и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, отменяя судебное постановление в части взыскании неустойки и отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым оставил без изменения размер взысканного судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафных санкций и не поставил на обсуждение сторон вопрос о применении моратория, введенного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Учитывая наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2022 г. в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2022 г. о взыскании с TEZ INTERNATIONAL GMBH в пользу Дороднова Алексея Владимировича штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части это же апелляционное определение и решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 августа2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи