Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-6812/2023[88-8260/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4024/2022 по иску Магафурова Рината Даниловича, Магафуровой Лии Рафаиловны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Первый квартал" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Первый квартал" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пашкульской Т.Д, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магафуров Р.Д, Магафурова Л.Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Первый квартал" (далее - ООО СЗ "Первый квартал") о признании дополнительного соглашения от 08 июня 2021 года частью договора об участии в долевом строительстве N "данные изъяты" от 01 апреля 2021 года, взыскании в равных долях расходов на устранение недостатков в размере 64 066 руб, неустойки в размере 1% в день от суммы 64 066 руб. с 25 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на составление заключения специалиста в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указали, что истцами на основании договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 01 апреля 2021 года, договоров уступки права требования и перевода долга от 17 мая 2021 года и от 31 мая 2021 года была приобретена у ответчика квартира N "данные изъяты" в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты". 08 июня 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве. 13 апреля 2022 года на основании акта приема-передачи квартиры ответчик передал истцам квартиру. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость которых составляет 64 066 руб. Истцы обратились к ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении расходов на устранения недостатков, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, судом дополнительное соглашение от 08 июня 2021 года признано частью договора об участии в долевом строительстве N "данные изъяты" от 01 апреля 2021 года, с ООО СЗ "Первый квартал" в пользу Магафурова Рината Даниловича взысканы расходы на устранение недостатков в размере 32 033 руб, штраф в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, неустойка в размере 1% от суммы 32 033 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2023 года; в пользу Магафуровой Лии Рафаиловны взысканы расходы на устранение недостатков в размере 32 033 руб, штраф в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, неустойка в размере 1% от суммы 32 033 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2023 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СЗ "Первый квартал" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 421 руб. 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2023 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2022 года изменено в части периода взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, с ООО СЗ "Первый квартал" в пользу Магафурова Рината Даниловича взыскана неустойка в размере 1 % от суммы 32 033 руб. или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактической выплаты указанной суммы, а также в пользу Магафуровой Лии Рафаиловны взыскана неустойка в размере 1 % от суммы 32 033 руб. или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактической выплаты указанной суммы.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО СЗ "Первый квартал" и ИП Петровым А.Г. был заключен договор N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве от 01 апреля 2021 года, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N "данные изъяты", включая квартиру N "данные изъяты", расположенную относительно ориентира по адресу: "данные изъяты" и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства.

Пунктом 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных сетей. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

17 мая 2021 года между ИП Петровым А.Г. и ООО "М2" был заключен договор уступки права требования и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве от 25 ноября 2020 года с соглашением об изменении порядка расчетов.

31 мая 2021 года между ООО СЗ "Первый квартал", ООО "М2" и Магафуровым Р.Д, Магафуровой Л.Р. был заключен договор уступки права требования N "данные изъяты" и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве жилого дома от 01 апреля 2021 года с соглашением об изменении порядка расчетов, по которому истцам переданы права требования на указанную квартиру.

08 июня 2021 года между ООО СЗ "Первый квартал" и Магафуровым Р.Д, Магафуровой Л.Р. заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве N "данные изъяты" на проведение отделочных работ (л.д. 57 том 1), по которому Застройщик принял на себя обязательства в рамках проведения акции "Отделка за 27 000 рублей" выполнить в квартире подготовительную (черновую) отделку стоимостью 27 000 рублей, в следующем составе:

внутренние сети выполняются в следующем объеме: сети электропитания и освещения согласно проекту с установкой щитка квартирного с автоматическими выключателямя, розетки для эл.плиты без установки эл.плиты, эл.розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), эл. патрон без эл. лампы (туалеты, кухни, прихожие и коридоры); потолочных розеток и клеммников (жилые комнаты), светильник Рондо без эл.лампы (ванная комната и совмещенный сан. узел);

слаботочные сети согласно проекту с установкой в квартире: домофона с трубкой, автономных пожарных извещателей (на стену или потолок); адресные пожарные извещатели;

внутренняя система ХГВС выполнена согласно проекту и включает в себя: стояки ХГВС согласно проекту; стояки канализации согласно проекту; внутриквартирную разводку ХГВС и канализации для подключения унитаза и умывальника (в одном санузле при наличии нескольких санузлов в квартире) с врезками для ванной и выводами на кухню с заглушками; установка одного унитаза и одного умывальника в одном санузле.

В состав подготовительной (черновой) отделки входит: оштукатуривание стен из блока и кирпича с последующей затиркой шпаклевками; водоэмульсионная окраска стен в совмещенном санузле, ванных комнатах и туалетах; водоэмульсионная окраска потолков или натяжные потолки на 2-18 этаже (за исключением сантехкабин); оклейка обоями под покраску жилых комнат, кухни, коридоров (без окраски обоев); черновая стяжка полов 1го этажа; покрытие полов временным линолеумом в комнатах, коридоре, кухне с установкой ПВХ плинтуса; покрытие полов в санузле керамической плиткой с установкой ПВХ плинтуса; внутренняя отделка балкона (лоджии) не выполняется.

Устанавливаются временные межкомнатные двери: ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой; временные входные металлические двери.

13 апреля 2022 года объект долевого строительства - квартира N68, расположенная по адресу: "данные изъяты", передана ООО СЗ "Первый квартал" Магафурову Р.Д, Магафуровой Л.Р. по акту приема-передачи квартиры.

Государственная регистрация права общей совместной собственности истцов на квартиру произведена 20 мая 2022 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО "Техническая экспертиза и оценка" N 2-1233-22 от 16 мая 2022 года установлено, что качество выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации: помещение N1 (Гардеробная) в результате осмотра установлено, что на поверхности стен наблюдается образование воздушных пузырей, морщин, участки доклеек обоев. В помещении N2 (жилая комнат 1) в результате осмотра установлено, что на поверхности стен наблюдается образование воздушных пузырей, морщин, неоклеенный участок за радиатором отопления. В результате осмотра установлено, что отклонение от прямолинейности дверной коробки достигает 9 мм. Помещение N3 (туалет) в результате осмотра установлено, что на поверхности стен имеются полосы, царапины, трещины, раковины, сгустки краски, шероховатость поверхности. Помещение N4 (ванная комнат) в результате осмотра установлено, что на поверхности стен имеются полосы, царапины, трещины, раковины, сгустки краски, шероховатость поверхности. Помещение N5 (жилая комната 2) в результате осмотра установлено, что на поверхности стен наблюдается образование воздушных пузырей, неоклеенный участок за радиатором отопления, ржавые пятна, проступающие на поверхность обоев. В результате осмотра установлено, что отклонение от прямолинейности дверной коробки достигает 6 мм. Все выявленные в ходе осмотра квартиры недостатки (дефекты) являются строительными и возникли из-за нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Сметная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков отделки квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", на дату проведения исследования составляет с учетом необходимого округления: 64 066 руб.

06 июня 2022 года истцами в адрес застройщика ООО СЗ "Первый квартал" направлена претензия о возмещении убытков в размере 64 066 руб, к которой приложено заключение специалиста ООО "Техническая экспертиза и оценка" от 08 июня 2022 года.

Суд первой инстанции признал исковые требования о признании дополнительного соглашения частью договора долевого участия обоснованными, указав, со ссылкой на пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, а заключено сторонами с целью согласования дополнительных условий к договору об участии в долевом строительстве, поскольку сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, в дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, работы, предусмотренные соглашением, не имеют самостоятельной цены.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N214-ФЗ), статей 13, 15, 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. При этом суд по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки и штрафа. Кроме того, указал на начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, применив к спорным правоотношениям положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, изменяя решение суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции указал, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 (в ред. от 30.09.2022) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не начисляются за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно, в связи с чем неустойка по день фактического исполнения обязательства подлежит начислению с 01 июля 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что договором участия в долевом строительстве чистовая отделка жилого помещения не предусмотрена, дополнительное соглашение о выполнении отделки является самостоятельным договором подряда, к которому подлежат применению соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительным соглашением к договору об участии в долевом строительстве требования к качеству отделки согласованы, истцы были согласны с тем, что отделка, предусмотренная данным соглашением, не является окончательной чистовой отделкой и имеет низкую стоимость, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из приведенных норм права, объект долевого участия, кроме условий договора его индивидуализирующих, должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 указанной статьи).

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно - отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует.

Работы, предусмотренные соглашением, не имеют самостоятельной цены, согласно условиям указанного соглашения, стоимость работ связана с увеличением стоимости квадратного метра квартиры по договору участия в долевом строительстве, что также свидетельствует о том, что дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, а заключено сторонами с целью согласования дополнительных условий к договору об участии в долевом строительстве.

Представленная в материалы дела проектная документация, содержит описание решений по отделке квартир: на бетонной поверхности - шпаклевка, оклейка обоями, на кирпичной поверхности - штукатурка, оклейка обоями (жилые комнаты, коридоров, прихожая, кухня-столовая, кухня-ниша); на бетонной поверхности - шпаклевка, водно-дисперсионное (акриловое) покрытие, на кирпичной поверхности - шпаклевка, водно-дисперсионное (акриловое) покрытие (ванная, санузлы, совмещенные санузлы).

Проанализировав действия сторон, а также условия дополнительного соглашения от 08 июня 2021 года, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве работы по отделке помещений предусмотрены соответствующим разделом проектной документации, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно применили к возникшим правоотношениям сторон положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Доводы жалобы о том, что специалистом не учтены требования Стандарта организации СТО 9000-2019 и применены СП 71.13330.2017, которые, по мнению ответчика, носят рекомендательный характер, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод, в соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

При этом законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в п. 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом Стандарта организации, соблюдения Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку в Стандарте организации, ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений в сторону ухудшения, доказательства соблюдения технического регламента не представил, предусмотрел в проекте соблюдение минимальных требований путем применения СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия", суды пришли к обоснованному выводу, что в таком случае применение Стандарта организации не подтверждает выполнение требований Федерального закона N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года "О техническом регулировании", применение экспертом СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия" является обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков является правомерным.

Так, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.

Таким образом, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о снижении размера неустойки, взысканной на будущее время.

Доводы о том, что не имеется оснований для взыскания штрафа в связи с действием Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479, также подлежат отклонению.

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года, оно устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание штрафа за нарушение прав потребителей регламентировано пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем введенное Постановлением Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года ограничение не распространяется на правоотношения по взысканию данного штрафа.

Вопреки доводам жалобы, Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442, регулирующее порядок передачи объекта долевого строительства и порядок разрешения спора в случае выявления недостатков объекта, не исключает применение к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 этого Закона Правительством РФ принято Постановление от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - Постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 года.

Пунктом 2 Постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным Постановлением.

Таким образом, названное Постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 Постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

С учетом приведенных норм права, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", предусматривающий ответственность исполнителя в виде компенсации морального вреда и штрафа.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Первый квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи