Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-6815/2023[88-8468/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-93/2017 по иску Орехова Владимира Николаевича к Зенковой Ольге Юрьевне, Зенковой Екатерине Александровне о признании договоров дарения недействительными, по кассационной жалобе Зенковой Ольги Юрьевны, Шаровой (Зенковой) Екатерины Александровны на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты" обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, заключенного 31.05.2016 между "данные изъяты" и Зенковой О.Ю.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2017, исковые требования удовлетворены, признаны недействительными договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: г "данные изъяты", заключенный 31.05.2016 между "данные изъяты" и Зенковой Е.А, а также договор дарения, заключенный 21.10.2016 между Зенковой О.Ю. и Зенковой Е.А.

Зенкова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.03.2022 в удовлетворении заявления Зенковой О.Ю. о пересмотре решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2022 произведена замена истца "данные изъяты". на правопреемника Орехова В.Н. в связи со смертью "данные изъяты". "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2022 определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зенкова О.Ю, Шарова (Зенкова) Е.А. просят об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

На основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "данные изъяты" заключенного 31.05.2016 между "данные изъяты" и Зенковой О.Ю.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Материалы дела содержат заключение комиссии экспертов ГБУЗ Свердловской области "Свердловской областной клинической психиатрической больницы" N 3-0202-17 от 17.03.2016.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Зенкова О.Ю. указывала на несогласие с выводами вышеуказанного заключения комиссии экспертов, отмечала, что заключением специалиста-психиатра ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" от 16.04.2021 N 30/21-а подтверждается нарушение при проведении по делу судебной экспертизы положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", просила назначить по делу повторную посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

Разрешая вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о заключении специалиста-психиатра ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" заявителю стало известно 16.04.2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения, отметив, что полученное после разрешения спора по существу заключение специалиста-психиатра Консультативно-диагностического отделения ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" является новым доказательством и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не был лишен возможности своевременно представить данный документ до разрешения спора по существу.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Особенностью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу положений вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается Зенкова О.Ю. в заявлении о пересмотре решения суда, не являются вновь открывшимися, являются новыми доказательствами по делу, которые Зенкова О.Ю. не лишена была возможности представить своевременно, до разрешения спора по существу.

Доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств (в том числе сводящиеся к несогласию с выводами заключения комиссии экспертов ГБУЗ Свердловской области "Свердловской областной клинической психиатрической больницы" N 3-0202-17 от 17.03.2016 со ссылкой на заключение специалиста-психиатра ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" N 30/21-а от 16.04.2021) не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, мотивированно отклонены. Проанализировав позицию заявителя, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически указанные по тексту кассационной жалобы доводы направлены на переоценку исследованных при вынесении решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.05.2017 доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении психиатрической экспертизы "данные изъяты". был жив, а комиссией экспертов в рамках дела проводилась посмертная экспертиза, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, мотивированно отклонены с указанием на то, что "данные изъяты" умер "данные изъяты", при рассмотрении дела проведение экспертизы назначено определением суда от 17.01.2017, в заключении указано о том, что экспертное исследование начато 13.03.2017, заседание итоговой комиссии проведено 17.03.2017, заключение оформлено 30.03.2017.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Зенковой Ольги Юрьевны, Шаровой (Зенковой) Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Судья