Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-6820/2023[88-8486/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-155/2020 по иску Тюканкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007" о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе Тюканкина Андрея Владимировича на апелляционное определение Тюменского областного суда от 19.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Тюмени 24.08.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Тюканкина А.В. к ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 8 700 000 руб.

16.09.2020 ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 09.09.2021 с Тюканкина А.В. в пользу ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 19.12.2022 определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу. С Тюканкина А.В. в пользу ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 59 340 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" отказано.

В кассационной жалобе заявитель Тюканкин А.В. просит об отмене указанного апелляционного определения (с оставлением в силе определения суда первой инстанции) по мотивам незаконности и необоснованности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО ЗМЗ "Сибстрой 2007" просит оставить кассационную жалобу Тюканкина А.В. без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судами, решением Центрального районного суда г. Тюмени 24.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.08.2021, отказано в удовлетворении исковых требований Тюканкина А.В. к ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" о взыскании задолженности по договору аренды.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.03.2022 решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24.08.2020 отменено и принято новое решение, с ООО ЗМЗ "Сибстрой 2007" в пользу Тюканкина А.В. взыскана задолженность по договору аренды в размере 96 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 660 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель ООО ЗМЗ "Сибстрой 2007" указывал, что в суде первой инстанции обществу оказывались юридические услуги "данные изъяты" с которой 23.09.2019 был заключен договор возмездного оказания консультационных услуг. Предметом договора являлось оказание и/или обеспечение оказания консультационных услуг, необходимых в процессе судебного урегулирования спорных правоотношений в судах первой инстанции, в том числе с Тюканкиным А.В, ООО "ПО Автосервис-транспорт" при рассмотрении спора в Центральном районном суде г. Тюмени о взыскании задолженности по арендной плате, подготовка возражений на исковое заявление, подготовка всех необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений и т.п.) по указанному делу для суда первой инстанции. Вознаграждение "данные изъяты". за оказание услуг определено сторонами в размере 100 000 руб.

Факт оказания услуг и их оплата ответчиком ООО ЗМЗ "Сибстрой 2007" подтверждается актом оказанных услуг на основании договора от 23.09.2019, подписанным сторонами 28.08.2020, и платежным поручением.

Разрешая заявление ООО ЗМЗ "Сибстрой 2007", руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив заключение 23.09.2019 между ООО ЗМЗ "Сибстрой 2007" и "данные изъяты". договора об оказании консультационных услуг, его исполнение сторонами, оплату истцом исполнителю в счет исполнения договора суммы 100 000 руб, исходя из объема оказанных услуг, учитывая отказ в удовлетворении требований Тюканкина А.В. (заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено до отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.03.2022 решения Центрального районного суда г. Тюмени от 24.08.2020), пришел к выводу о том, что разумной и справедливой компенсацией расходов на оплату услуг представителя является сумма 20 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и увеличивая взысканную в пользу ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не в полной мере учел требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, сложность дела, не принял во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, признав разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. Учитывая, что исковые требования Тюканкина А.В. удовлетворены на 1, 1% (в 98, 9% требований истцу было отказано), судом апелляционной инстанции определена сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 59 340 руб. Суд апелляционной инстанции отметил, что подписание поданных документов представителем ответчика "данные изъяты". не исключает факт их составления именно "данные изъяты", которая взяла на себя соответствующие обязательства, принял во внимание, что условиями договора возмездного оказания консультационных услуг участие "данные изъяты". в судебных заседаниях не предусмотрено и не осуществлялось.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрение судом апелляционной инстанции дела без извещения ответчика о дате и времени судебного заседания не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку частная жалоба ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

При этом, копия частной жалобы ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" и извещение о направлении дела в суд апелляционной инстанции направлялось в адрес Тюканкина А.В. судьей Центрального районного суда г. Тюмени 17.11.2021 и 24.11.2021 (т. 13, л.д. 15, 33-34), дополнения к частной жалобе были направлены ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" в адрес Тюканкина А.В. заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации истца 07.11.2022 (т. 13, л.д. 31); соответственно, заявитель Тюканкин А.В. не лишен был возможности представить возражения на частную жалобу.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя ИП Рябовой Ж.В. в заявленном размере, являющемся завышенным.

Суд апелляционный инстанции, определяя размер подлежащих взысканию в пользу ООО ЗМЗ "Сибстрой 2007" расходов по оплате услуг представителя, принял во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы определенная к компенсации сумма расходов обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости несения расходов на оплату услуг "данные изъяты". (со ссылкой на наличие у ООО ЗМЗ "Сибстрой 2007" штатного юриста), являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Проанализировав позицию истца, изложенную в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отметил, что указанное обстоятельство (наличие у ООО ЗМЗ "Сибстрой 2007" штатного юриста) не может лишить ответчика конституционного права на судебную защиту его прав с использованием для этого всех не запрещенных законом способов, к которым относятся пользование услугами по подготовке различных документов с целью подачи их в суд.

Доводы кассационной жалобы Тюканкина А.В. не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 19.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Тюканкина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья