Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6827/2023[88-8323/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-10/2021 по иску Голубцова Анатолия Александровича к Голубцову Виктору Александровичу об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному иску Голубцова Виктора Александровича к Голубцову Анатолию Александровичу об установлении границы земельного участка

по кассационной жалобе Голубцова Анатолия Александровича на решение Каменского районного суда Свердловской области от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения Голубцова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Голубцов А.А. обратился в суд с иском к Голубцову В.А, в котором с учетом принятых уточнений просил:

- установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", с видом разрешенного использования - для ведения садоводства и огородничества, в соответствии с данными межевого плана от 02 сентября 2020 года, подготовленного кадастровым инженером Макаровой С.В. в границах координат согласно таблице;

- возложить обязанность на Голубцова В.А. не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему (Голубцову А.А.) на праве собственности земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 520 кв.м, расположенным по адресу: "данные изъяты", путем сноса самовольно возведенной с северной стороны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" хозяйственной постройки, а также ликвидировать с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" земельную насыпь в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу;

- в случае неисполнения Голубцовым В.А. решения суда в установленный срок предоставить ему (Голубцову А.А.) самостоятельно снести хозяйственную постройку, ликвидировать земельную насыпь с отнесением (взысканием) необходимых расходов на Голубцова В.А.;

- взыскать с Голубцова В.А. в счет возмещения расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Требования мотивированы тем, что сторонам на праве собственности принадлежат смежные земельные участки. Данные участки находятся в пользовании сторон с 1988 года, на них возведен жилой дом, состоящий из блоков, каждый из которых имеет самостоятельный выход на земельные участки. Голубцовым В.А. чинятся препятствия истцу в пользовании участком, незаконно возведена постройка, произведена отсыпка землей.

Голубцовым В.А. подал встречное исковое заявление к Голубцову А.А, в котором просил установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", в координатах согласно таблице.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 года, иск Голубцова А.А. к Голубцову В.А. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречный иск Голубцова В.А. к Голубцову А.А. об установлении границы земельного участка удовлетворены частично. Установлена граница между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" в координатах, приведенных в заключении от 01 сентября 2021 года, подготовленном кадастровым инженером Юндиным А.В. Голубцову А.А. в удовлетворении иска к Голубцову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса сооружений отказано.

В кассационной жалобе Голубцов А.А, дублируя доводы апелляционной жалобы, просит судебные акты отменить. Считает, что суды необоснованно взяли за основу неквалифицированное и необъективное заключение эксперта - кадастрового инженера Юндина А.В. Данное заключение имеет ряд нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": не содержит указание на время и место производство экспертизы, сведения о судебно-экспертном учреждении, методы проведения экспертизы, печать учреждения, сведения о второй приемнике аппаратуры геодезической спутниковой. Отмечает, что эксперт в нарушение требований ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) самостоятельно собрал документы, получив выписки из ЕГРН. Полагает, что заключение эксперта ни с методической, ни с технической точки зрения необоснованно. Выражает несогласие с выводами эксперта относительно установленной им смежной границы между земельными участками сторон, ссылаясь на противоречивость выводов друг другу и требованиям законодательства. Указывает, что в обоснование своих доводов о незаконности экспертизы представил суду заключение специалиста "данные изъяты" от 04 октября 2021 года, которое было проигнорировано. Также судами не дана оценка показаниям свидетеля и иным доказательствам в их совокупности. Кроме того, обращает внимание, что по его замерам сертифицированным лазерным дальномером установлено, что площадь земельного участка Голубцова В.А. составляет 594, 297 кв.м, в то время как ему выделялся земельный участок площадью 590 кв.м.

Ответчик Голубцов В.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Голубцов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 520 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Голубцову В.А. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 590 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Принадлежащие сторонам земельные участки предоставлены им на основании постановления главы администрации Каменского района от 12 ноября 1992 года N 794, являются ранее учтенными с 07 июля 2004 года, границы в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

Голубцовым А.А. предоставлен межевой план от 02 сентября 2020 года, составленный кадастровым инженером "данные изъяты", местоположение смежной границы между земельными участками сторонами не согласовано, смежная граница согласно указанному межевому плану определена по характерным точкам. По результатам кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" уточнена до 572 кв.м.

Голубцовым В.А. предоставлен межевой план от 11 августа 2020 года, составленный кадастровым инженером "данные изъяты", местоположение смежной границы между земельными участками сторонами не согласовано, смежная граница согласно указанному межевому плану определена по характерным точкам. По результатам кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" уточнена до 618 кв.м.

Сведения о площади и границах участка в правоустанавливающих документах носят ориентировочный, декларативный характер, не содержат координат, по которым можно бы было определить местоположение указанных в них границ на момент образования земельных участков.

Согласно составленному по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы заключению эксперта - кадастрового инженера "данные изъяты" с учетом фактического местоположения строений и сооружений, расположенных на спорных земельных участках, определена условная смежная граница по середине дома в точках 15, 16, при этом при определении границы на местности по межевому плану, представленному Голубцовым А.А, площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составила 579 кв.м (площадь предоставления 590 кв.м), то есть привело к уменьшению площади данного земельного участка (разница составила 11 кв.м), площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составила 577 кв. м. (площадь предоставления 520 кв.м), что соответственно привело к увеличению площади указанного земельного участка (разница составила 57 кв.м). Закрепление смежной границы в виде ограждения между участками отсутствует, фактическая граница между участками отражена на рис. 3, 4, координаты приведены в таблице. Данная фактическая граница определена по объектам искусственного происхождения и учитывает расположение построек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 304, 305 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ, ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание заключение эксперта - кадастрового инженера "данные изъяты", установив, что в правоустанавливающих документах на земельные участки, реестровых делах не содержится сведений о границах спорных участков, пришел к выводу о необходимости установления смежной границы между участками сторон в соответствии с исторически сложившимися границами участков - по смежной стене жилых домов сторон, асфальтированной дорожке, середине сооружения, существовавших на местности более 15 лет. При этом суд отклонил доводы Голубцова А.А. об установлении смежной границы по бетонному ограждению, проходящему вдоль земельных участков, об определении границы по стене строения, ранее возведенного как баня. С учетом определенной смежной границы суд не усмотрел оснований для сноса возведенного Голубцовым В.А. на своем земельном участке строения и земляной насыпи.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда, отметив, что бетонная подпорка, на которую ссылался истец, не является границей земельных участков, а вариант установления границы, предложенный судебным экспертом и выбранный судом, является верным. Также суд апелляционной инстанции проверил и отклонил доводы апелляционной жалобы относительно несостоятельности и недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с требованиями ранее действующих ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также действующих в настоящее время положений ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С учетом приведенных выше правовых норм, поскольку по настоящему делу было установлено отсутствие в правоустанавливающих документах сведений о координатах смежной границы между земельными участками сторон, суды правомерно пришли к выводу об установлении данной границы по предложенному экспертом варианту, определенному с учетом существующих на местного более 15 лет объектов искусственного происхождения.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд РФ применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного (в настоящее время - кассационного) производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в настоящее время с введением кассационных судов общей юрисдикции.

Между тем заявитель кассационной жалобы, настаивая в кассационной жалобе на недопустимости как доказательства заключения эксперта "данные изъяты", фактически ставит вопрос о его переоценке, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку судами уже дана оценка данному доказательству, а переоценка доказательств, как указывалось выше, и установление иных, отличных от установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Несмотря на то, что, как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения, оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, указанное не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона. При этом выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.

Проверяя обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает, что суды осуществили оценку заключения эксперта в соответствии с указанными выше нормами права, мотивы, по которым суды приняли заключение в качестве надлежащего доказательства по делу подробно мотивированы в обжалуемых постановлениях, оснований не согласиться с ними судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Возражения истца с результатами судебной экспертизы со ссылкой на заключение специалиста ИП "данные изъяты" являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как не опровергающие выводы эксперта, с указанием на то, что эксперт "данные изъяты" имеет статус кадастрового инженера, соответствующее образование и квалификацию, значительный опыт работы по специальности и в области экспертной деятельности, был предупрежден судом об уголовной ответственности, о чем дал подписку, каких-либо доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе дела, не представлено. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, использование экспертом актуальных сведений ЕГРН, находящихся в открытом публичном доступе, не является нарушением ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Поскольку экспертиза была назначена судом конкретному эксперту - кадастровому инженеру "данные изъяты", который не является судебно-экспертным учреждением, сведений о судебно-экспертном учреждении вопреки доводу кассационной жалобы в экспертном учреждении содержаться не должно, как и печати такого учреждения.

Заключение специалиста ИП "данные изъяты" на заключение эксперта также получило надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции в рамках проверки доводов апелляционной жалобы, который не усмотрел оснований усомниться в обоснованности выводов эксперта с учетом изложенных в заключении специалиста замечаний.

Критическое отношение истца к методам проведения экспертизы, выводам эксперта не делает представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

При этом истцом помимо своих возражений не представлено доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении эксперта выводы. Правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы истец не воспользовался.

Возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, заявителем кассационной жалобы представлено не было, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям ст.ст. 79-85 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суды подробно отразили в своих судебных актах, привели мотивы, по которым они считают данное доказательство приемлемым, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как указывалось выше, иная оценка представленных в деле доказательств в силу ст.ст. 379.7, 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. По смыслу данных правовых норм суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять нижестоящие суды, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды не установили нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в заключении.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что площадь земельного участка Голубцова В.А. составляет 594, 297 кв.м, вместо 590 кв.м, не свидетельствует о нарушении прав Голубцова А.А, поскольку согласно вышеупомянутой судебной экспертизе, на основании которой вынесены обжалуемые судебные постановления, площадь земельного участка истца составляет 553 кв.м, в то время как из правоустанавливающих документов следует, что площадь земельного участка составляет 520 кв.м.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверной оценке обстоятельств дела, продиктованы субъективным желанием истца установления определенных границ и размеров земельного участка, правовых оснований для чего не установлено.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований не согласиться с применением судами норм материального права по доводам кассационной жалобы также не имеется.

Доказательств нарушения судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, на что указал истец в судебном заседании суда кассационной инстанции, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубцова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи