Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-6829/2023[88-8488/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-51/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Главный" к Чижову Денису Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Чижова Дениса Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Копейска Челябинской области от 16.02.2022 и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 26.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главный" (далее - ООО "Главный") обратилось к мировому судье с иском к Чижову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения за содержание имущества общего пользования за период с 01.10.2018 по 31.08.2021 - 35 000 руб, процентов за период с 01.11.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 10.11.2021 - 2 380, 92 руб.

В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, который входит в территорию ДНТ "Новое время" (пос. "Главный"). Решением общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка "Главный" выбран способ управления посредством управляющей компании - ООО "Главный", а также утверждены взносы на содержание имущества общего пользования, целевые взносы. Ответчик обязанность по оплате услуг на содержание коттеджного поселка не исполнил, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Копейска Челябинской области от 16.02.2022 исковые требования ООО "Главный" удовлетворены частично, с Чижова Д.Н. в пользу ООО "Главный" взыскано неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников земельных участков за период с 01.11.2018 по 31.08.2021 - 34 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 366, 72 руб, расходы на представителя - 4 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 285, 06 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 24.06.2022 решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Главный" к Чижову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2022 апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 24.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 26.12.2022 решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Копейска Челябинской области от 16.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Чижов Д.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, Чижов Д.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1 955 кв.м. Указанный земельный участок расположен в границах ранее образованного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ДНТ "Новое время".

Решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 22.08.2018 N 567 утвержден перечень наименований улиц коттеджного поселка "Главный", в соответствии с которым земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" присвоен адрес: "данные изъяты"

Чижов Д.Н. является собственником земельного участка, подключенного к коммуникациям.

Протоколом общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка от 02.07.2017 утверждено название коттеджного поселка, расположенного в кадастровом квартале "данные изъяты" в границах ранее образованного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - коттеджный поселок "Главный".

Протоколом общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка "Главный" N 1/2017 от 16.07.2017 способом управления коттеджным поселком "Главный" избрана управляющая компания; утверждена управляющая компания ООО "Главный" как организация, осуществляющая сбор денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, содержание и управление коттеджного поселка "Главный".

Пунктом 4 указанного протокола установлен размер стоимости услуг на содержание коттеджного поселка "Главный" с собственника земельного участка, подключенного к любым коммуникациям (под коммуникациями понимаются - сети водоснабжения и водоотведения, электрические сети, газораспределительные сети) в размере 1 000 руб. в месяц, 500 руб. - с одного собственника земельного участка, не подключенного к коммуникациям, а также принято решение о проведении уличного освещения на территории поселка; определена дата начала работы УК ООО "Главный" с 01.08.2017. Пунктами 5-6 протокола установлен целевой взнос с одного собственника земельного участка за монтаж фонарей 4 600 руб, целевой взнос 450 руб. за монтаж мусорных баков.

Материалы дела содержат приходно-расходные сметы, отчеты о расходах управляющей компании ООО "Главный", выписки из ЕГРН, договоры, заключенные ООО "Главный" с подрядными организациями на оказание услуг по содержанию и обустройству инфраструктуры коттеджного поселка "Главный", акты выполненных работ по содержанию общего имущества, монтажу уличного освещения внутрипоселковых дорог, видеонаблюдения, вывозу мусора, и др.

Руководствуясь положениями статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что имеется решение собственников земельных участков поселка ООО "Главный", которым выбран способ управления и управляющая компания, об одобрении договора управления и тарифов по оказываемым истцом услугам от 02.07.2017 и от 16.07.2017, которые отмене или изменению не подлежали. Таким образом, размеры ежемесячных платежей на содержание инфраструктуры и целевые взносы для всех собственников земельных участков, находящихся на территории данного поселка утверждены, ответчик Чижов Д.Н. оплату за пользование и содержание общего имущества не производил.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела (после отмены апелляционного определения в кассационном порядке), исследовав дополнительные доказательства, приобщенные судом апелляционной инстанции в целях полного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, согласился с приведенными выводами мирового судьи, оставив решение суда без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Ссылки заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих отнести Чижова Д.Н. как собственника земельного участка к гражданско-правовому сообществу (ДНТ "Новое время"), в том числе отнести земельный участок к территории коттеджного поселка "Главный", не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судами на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что земельный участок ответчика расположен в границах ранее образованного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ДНТ "Новое время", отметив представление истцом доказательств, подтверждающих оказание услуг по содержанию и обустройству инфраструктуры коттеджного поселка "Главный".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям между собственниками земельных участков и органами управления объединениями земельных участков, со ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации N 55-П от 28.12.2021, не могут быть основанием для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой", имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределилаотсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах. Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, предполагающий, что:

состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;

обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;

наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2021 N 55-П, учитывая непредставление ответчиком доказательств отсутствия фактической возможности пользоваться имуществом общего пользования и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Главный".

Расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого имущества общего пользования коттеджного поселка, в границах которого расположен участок ответчика, являются неосновательным обогащением последнего, а отсутствие между собственником земельного участка и истцом договора о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

Размер неосновательного обогащения в виде фактически понесенных и подтвержденных истцом затрат судами установлен на основании оценки представленных по делу доказательств, стороной ответчика не опровергнут.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие членства Чижова Д.Н. в СНТ "Главный" (ДНТ "Новое время") не освобождает ответчика от обязанности участвовать в расходах, понесенных управляющей компанией на содержание общего имущества.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности возложения на ответчика расходов, связанных с содержанием имущества общего пользования, со ссылкой на отсутствие перечня и состава имущества общего пользования СНТ "Главный", финансово-экономического обоснования размера платы за оказание услуг, связанных с управлением имуществом общего пользования, перечня и объема оказанных услуг, не могут быть основанием для отмены судебных актов, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Взыскивая с ответчика сумму задолженности, суды первой и апелляционной инстанции проанализировали представленные истцом документы о несении расходов и правомерно учли, что заявленные ко взысканию суммы произведены на основании представленных документов о фактически понесенных расходах, размер которых соотносится с тарифом на содержание общей инфраструктуры.

Определенная ко взысканию сумма в счет необходимого участия ответчика в данных расходах признана нижестоящими судами соответствующей требованиям разумности и обоснованности, обеспечивающей справедливый баланс как интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесшими расходы на его создание и содержание, так и интересов собственников участков и домов поселка, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Копейска Челябинской области от 16.02.2022 и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 26.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Чижова Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Судья