Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6836/2023[88-8285/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3214/2022 по иску Смарыгина Петра Анатольевича к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Смарыгина Петра Анатольевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Смарыгин П.А. обратился с иском к АО "РТК" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 25 911 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 75 996 рублей, исходя из расчета 1 % в день, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 30 ноября 2020 года приобрел у ответчика сотовый телефон стоимостью 25 911 рублей. После покупки телефон перестал функционировать, в связи с чем, истец обратился в салон МТС с просьбой произвести гарантийный ремонт, однако, по истечению сорока пяти дней гарантийный ремонт сотового телефона ответчиком выполнен не был. Также по заявлению истца не был выдан аналогичный телефон на время гарантийного ремонта. Истцом направлена претензия в адрес ответчика о возврате уплаченных денежных средств за товар, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Смарыгин П.А. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает недоказанным возникновение недостатка в результате нарушения правил эксплуатации товара.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 30 ноября 2020 года истец приобрел сотовый телефон у ответчика стоимостью 25 911 рублей.

В период гарантийного срока 06 июня 2021 года, истец обратился в офис продажи телефона с заявлением о проведении гарантийного ремонта телефона, указав о наличии дефектов (телефон выключился и больше не включается). При приемке телефона продавцом отражен внешний вид товара: мелкие царапины, потертости (БУ).

По результатам диагностики сервисным центром ООО "Транссервис-Екатеринбург" составлен акт выполненных работ, согласно которому в гарантийном обслуживании было отказано по причине следов попадания влаги в область основной платы, следов неавторизированного ремонта.

Истец направил ответчику претензию с требованием о предоставлении нового телефона, либо возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, на что получил отказ, поскольку гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате неправильного обращения с товаром, включая использование товара не по назначению и с нарушением инструкции по эксплуатации.

В связи со спором относительно наличия недостатков в товаре судом была назначена по делу товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта в представленном на экспертизу смартфоне имеется неисправность (не включается, не заряжается), причиной которой является попадание влаги на внутренние части и системную/основную плату; попадание влаги является нарушением правил эксплуатации.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия существенных недостатков в сотовом телефоне, возникших до его передачи ответчиком, а также попадания влаги в сотовый телефон в сервисном центре при проведении диагностики товара.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. При этом суд учел, что недостаток, не позволяющий включаться телефону, возник до передачи товара истцом на ремонт, в связи с чем отверг доводы истца об отсутствии его вины в возникновении недостатка.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания путем его возложения на истца, который не обязан доказывать факт того, что смартфон был залит не им, не свидетельствует о неправильном применении судом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Как установлено судами на основании исследованных доказательств, ответчик такую проверку провел, установив причины недостатка. Суд на основании выводов судебной экспертизы установил, что причиной возникновения недостатка, выявленного в товаре, находящегося в тот момент во владении истца, явилось попадание влаги.

Доказательств наличия производственного недостатка суды не нашли, равно как и не установили, что недостаток возник после передачи товара ответчику, по причинам, связанным с действиями ответчика.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности нарушения истцом правил эксплуатации товар направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами установлены полно и правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств, не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смарыгина Петра Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи