Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-6843/2023[88-8417/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-2740/2022 по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Якупову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Центр долгового управления" на апелляционное определение Качканарского городского суда Свердловской области от 06.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "Центр Долгового Управления" обратилось в суд с исковыми требованиями к Якупову А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N "данные изъяты" от 28.07.2021, заключенному ответчиком с ООО МКК "Макро" за период со 02.09.2021 по 09.02.2022 в размере 35000 руб, судебных расходов 1250 руб.

В обоснование требований указано, что ответчику был предоставлен заем в сумме 14 000 руб. под 365% годовых, срок возврата займа 01.09.2021.

08.12.2021 ООО МКК "Макро" по договору уступки прав N "данные изъяты" уступило права требования к заемщику Якупову А.А. АО "Центр Долгового Управления".

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца 14 000 руб. задолженность по основному долгу, 20111, 44 руб. задолженность по процентам, 888, 56 руб. задолженность по штрафам (пеням) и судебные расходы 1250 руб.

Апелляционным определением Качканарского городского суда Свердловской области от 06.02.2023 решение суда первой инстанции изменено.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу 5 500 руб, проценты в пределах срока договора 1825 руб, процентов за пользование займом со 02.09.2021 по 09.02.2022 в сумме 8 800 руб. и штраф в сумме 4000 руб, уменьшенный по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, апелляционный суд определилсудебные расходы.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указал, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, условия договора не применены, не учтены положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; расчет произведен судом апелляционной инстанции не верно; нарушены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 28.07.2021 между Якуповым А.А. и ООО МКК "Макро" был заключен договор потребительского микрозайма N "данные изъяты" на сумму 5 500 руб, сроком возврата займа 01.09.2021, с уплатой процентов 365%.

За нарушение исполнения обязательств по договору предусмотрена пени 20% годовых, начисляемую на непогашенную часть основного долга с первого дня просрочки (пункт 12 договора).

10.08.2021 ответчику предоставлена дополнительная сумма займа 6500 руб. и 11.08.2021 еще 2000 руб.

Факт получения сумм займа ответчик не оспаривает.

В нарушение принятых обязательств ответчик сумму займа и проценты за пользование не погасил.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на передачу ему прав по договору цессии.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности факта наличия долга. Отклоняя доводы ответчика о размере процентов по займу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный договор с ответчиком соответствует требованиям по предельным значениям действующего законодательства (размер кредита без обеспечения не превышает сумму 30 000 руб, срок от 31 до 60 дней, процентная ставка 365% годовых).

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части размера суммы долга по договору. Придя к выводу, что по договору была предусмотрена и выдана только сумма 5 500 руб, тогда как последующие суммы не относятся к договору, суд апелляционной инстанции произвел иной расчет задолженности ответчика перед истцом. При этом отметив, что отсутствие оспаривания со стороны ответчика размера выданного займа, не имеет значение.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения норм материального права в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 названной нормы).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции не выполнены.

Так, из доводов апелляционной жалобы усматривается, что ответчиком не оспаривались обстоятельства по договору, сумма выданного займа 14 000 руб, ответчик был не согласен лишь с расчетом процентов по займу, в том числе, после окончания срока возврата займа.

В этой связи, суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Однако обжалуемый судебный акт таких мотивов не содержит.

Далее, как верно указывает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции учтены Правила предоставления потребительских микрозаймов (пункты 5, 6) (утв. приказом от 09.12.2020, л.д.46-48), тогда как суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что заём выдан на сумму 14 000 руб, не привел мотивов, почему им вышеуказанные истцом Правила не применены, обстоятельства получения дополнительного займа признаны неотносимыми к спорному правоотношению.

Между тем, согласно пункту 5.1 Правил предоставления потребительских микрозаймов, утв. приказом по обществу от 09.12.2020, получение дополнительной суммы займа возможно через личный кабинет.

На заключительном этапе общество формирует для клиента заявление и измененные индивидуальные условия в соответствии с информацией и указанной клиентом суммы займа (пункт 5.4 Правил предоставления потребительских микрозаймов).

Названные условия договора судом апелляционной инстанции не применены, какие либо выводы относительно невозможности их применения судом не сделаны.

В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам в совокупности, в том числе с учетом объяснений сторон (статьи 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, то судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить доводы апелляционной жалобы с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, верно применить номы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Качканарского городского суда Свердловской области от 06.02.2023 отменить, кассационную жалобу акционерного общества "Центр долгового управления" - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья