Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6866/2023[88-8360/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-124/2022 по иску Стеценко Галины Григорьевны к Келлеру Николаю Рудольфовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Келлера Николая Рудольфовича на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Стеценко Г.Г. обратилась в суд с иском к Келлеру Н.Р. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 22 ноября 2019 г. произошел пожар по вине ответчика, в результате которого уничтожено дачное строение, принадлежащее истцу. Причиной пожара в дачном доме ответчика явилось нарушение аварийного режима работы электрооборудования с нарушением изоляции проводов, расположенного в районе электрического щитка.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. судебных акты обеих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Келлера Н.Р. в пользу Стеценко Г.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба 416 800 руб, расходы, понесенные по осмотру и оценке в размере 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 368 руб. С Келлера Н.Р. в пользу ООО "Судебное-экспертная палата" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Келлер Н.Р. просит об отмене судебных постановлений и указывает на отсутствие своей вины в пожаре, причинно-следственной связи и недоказанности размера ущерба. Полагает, что показания электриков учтены судом необоснованно, поскольку документы об образовании не представлены, специалист для выяснения спорных вопросов не приглашался. Считает необоснованным взыскание расходов на проведение экспертизы, представленной истцом, поскольку данный отчет судом не принят.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Стеценко Г.Г. является членом ТСН "Черемушки" и с 2010 г. является владельцем земельного участка N 228, расположенного в указанном товариществе (ранее - СОТ "Энергетик" за N 28), на котором находились постройки, а именно: домик-вагон, баня из бруса, навес.

Келлер Н.Р. также являлся с 2008 г. членом указанного садового товарищества, ему принадлежал земельный участок N "данные изъяты" СОТ "Энергетик" г. Мегиона (в настоящее время - ТСН "Черемушки"), а также расположенное на нем строение и имущество.

22 ноября 2019 г. в 06 час. 45 мин. произошел пожар, который возник на земельном участке N "данные изъяты", в результате чего были уничтожены огнем, в том числе, домик-вагон, баня из бруса и навес, находящиеся на территории земельного участка N 28 СОТ "Энергетик", принадлежащие истцу.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2019 г. следует, что Келлер Н.Р. 21 ноября 2019 г. находился на дачном участке, производил ремонт печи отопления, для обогрева помещения использовал электрический обогреватель. Уезжая с дачи, Келлер Н.Р. отключил обогреватель от электросети, строение от электроснабжения не отключал, так как в дачном доме оставался включенным в электросеть холодильник. Электрический щиток был расположен снаружи дома, на западной стене дома, возле забора ограждения. При осмотре места пожара установлено, что очаг пожара расположен на месте расположения западной стены дачного строения на участке N "данные изъяты", в месте расположения электрического щитка. Основываясь на показаниях свидетелей и результатах осмотра места происшествия, старший дознаватель ОНДиПР по г. Мегиону пришел к выводу, что причиной возникновения пожара в дачном доме на участке N "данные изъяты" СОТ "Энергетик" г. Мегиона послужил аварийный режим работы электрооборудования с нарушением изоляции проводов, расположенных в районе электрического щитка, в результате чего произошло замыкание жил провода, что привело к возникновению высокой температуры с последующим загоранием изоляции проводов, деревянных конструкций строения.

Согласно справки ООО "МегионЭнергоНефть" от 3 февраля 2022 г. электроснабжение потребителя СОТ "Энергетик" (ТСН "Черемушки") осуществляется по присоединению ВЛ-6кВ Ф-10 от ПС35/6кВ КНС-8 (источник питания ПС220/110/35кВ Кирьяновская). В зоне эксплуатационной ответственности ООО "МегионЭнергоНефить" отключений электроснабжения, перепадов напряжения за сутки 22 ноября 2019 г. (дата пожара) по указанному соединению не зафиксировано.

Согласно заключению эксперта ООО "Судебно-Экспертная палата" от 18 апреля 2022 г. размер ущерба с учетом НДС на дату исследования составляет 416 800 руб.

При новом рассмотрении, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной пожара, возникшего на земельном участке, находившемся в пользовании у ответчика, послужил аварийный режим работы электрооборудования с нарушением изоляции проводов, расположенных в районе электрического щитка, установленного для подачи и учета электроэнергии на участок ответчика, при этом доказательств соответствия электропроводки установленным требованиям ответчиком не представлено, пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию, обслуживанию и эксплуатации электрического щитка, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, размер которого определен на основании заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды установили, что причиной возгорания явилось замыкание проводов электрического щита, установленного на западной стене дачного строения на участке N "данные изъяты" (т. 1 л.д. 80), а не на выведенном электрическом щите, установленном на ограждении (заборе) земельного участка как отражено на представленной ответчиком фотографии.

Поскольку собственник в силу возложенных на него законом обязанностей должен осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, принять необходимые меры к тому, чтобы исключить возникновение чрезвычайных ситуаций, осуществлять надлежащий контроль за имуществом, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных предметов и систем, находящихся на его земельном участке, а также, учитывая причину возгорания, суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца, поскольку именно Келлер Н.Р. как собственник электрического щитка, несет деликтную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный пожаром.

Также суды обоснованно указали, что доказательств наличия иных причин, повлекших пожар, равно как и освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины ответчика, либо наличия вины иных лиц, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба, а также необоснованном учете показаний электриков, выражают субъективное мнение ответчика о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что отчет истца, представленный в суд с исковым заявлением, не принят судом во внимание при определении размера ущерба, а предпочтение отдано заключению судебной экспертизы, не лишает истца права на возмещение судебных издержек, поскольку несение расходов было обусловлено необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Келлера Николая Рудольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи