Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-6870/2023[88-8592/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-5684/2604/2022 по иску Кокориной Елены Аркадьевны к публичному акционерному обществу "АЭРОФЛОТ-Российские авиалинии" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Кокориной Елены Аркадьевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2023 года

установил:

Кокорина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о взыскании понесенных убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указала, что 05 октября 2021 года приобрела билеты на рейсы, выполняемые ответчиком, на рейс SU1511 по маршруту Сургут-Москва, время вылета 22 декабря 2021 года в 04 час. 25 мин.; на рейс SU5026 по маршруту Москва-Минеральные Воды, время вылета 22 декабря 2021 года в 09 час. 10 мин. 24 сентября 2021 года истцом также были приобретены авиабилеты на рейс SU1105 по маршруту Краснодар-Москва и на рейс SU1511 по маршруту Москва-Сургут. Вылет первого рейса SU1511 по маршруту Сургут-Москва должен был состояться 22 декабря 2021 года в 04 час. 25 мин. Между тем, вылет рейса SU1511 вовремя не состоялся, истцу сообщили о задержке рейса в 06 час. 25 мин. Прибыв в аэропорт в 03 час. 45 мин. для возврата денежных средств за авиабилеты была получена информация о переносе вылета рейса до 07 час. 40 мин. В результате чего, пассажиры опоздали на рейс следующий по маршруту Москва-Минеральные Воды. Указанное повлекло невозможность проведения запланированного отдыха в и утрату возможности использовать авиабилеты на рейсы SU1105 и SU1510. Стоимость авиабилетов не была возвращена ответчиком в полном объеме, в связи чем, истец понесла убытки в размере 28 454 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, истец обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, 05 октября 2021 года истцом были приобретены авиабилеты ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" на рейс SU1511 по маршруту Сургут-Москва и на рейс SU5026 по маршруту Москва-Минеральные Воды.

24 сентября 2021 года истцом также были приобретены авиабилеты на рейс SU1105 по маршруту Краснодар-Москва и на рейс SU1511 по маршруту Москва - Сургут.

Между тем, время вылета рейса SU1511 по маршруту Сургут-Москва, на 22 декабря 2021 года было изменено с 04 час. 25 мин. на 06 час. 25 мин.

Впоследствии время вылета рейса было изменено перевозчиком на 07 час. 40 мин.

Рейс SU1511 являлся возвратным, воздушное судно, закрепленное за данным рейсом, должно было доставить пассажиров из Москвы в г. Сургут рейсом SU1510 и вернуться в Москву с пассажирами.

По данным АО "Аэропорт Сургут" время задержки по отправлению из аэропорта г. Сургута составило 02 час. 49 мин. по причине позднего прибытия самолета рейсом SU1510, время задержки по прибытию в аэропорт Сургута которого составило 03 час. 18 мин, прибыл в 06 час. 48 мин. в связи с заменой воздушного судна в аэропорту Шереметьево по техническим причинам.

В связи с задержкой рейса SU1511 истцом было принято решение отказаться от авиаперевозки по всем маршрутам, она реализовала его 22 декабря 2021 года в аэропорту г. Сургута, однако ей не была возвращена перевозчиком за все приобретенные авиабилеты сумма в размере 28 454 рубля, возвращена лишь часть денежных средств.

Судами установлено, что причиной задержки рейса явилась неисправность воздушного суда, а именно неисправность отбора воздуха двигателя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 786, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 58, 103, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, установив, что задержка вылета авиарейса SU1511 вызвана объективными причинами, а именно неисправностью воздушного судна, задержка по данному основанию не влечет ответственности авиаперевозчика, пришел к выводу о неправомерности требований истца.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Такие выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В рассматриваемом случае, судами обеих инстанций сделаны верные выводы о том, что оснований для возложения на ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" ответственности за убытки, понесенные истцом, не имеется, поскольку задержка рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

Установив, что задержка рейса имела место вследствие устранения неисправности воздушного судна наличие которой исключало его эксплуатацию, вследствие чего авиаперевозчик освобожден от ответственности за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения, и исходя из того, что компенсация морального вреда по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию только при установлении факта нарушения прав гражданина - потребителя вследствие неисполнения законных требований, тогда как ответчиком не допущено нарушений положений закона, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводом судов об отнесении технической неисправности судна к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим его от ответственности. Однако данные доводы не подтверждают нарушения судами правовых норм. Судами установлено, что задержка рейса произошла по технической причине вследствие устранения неисправности воздушного судна, что давало перевозчику право задержать рейс в целях обеспечения условий безопасности полетов и авиационной безопасности. При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, вина перевозчика в задержке рейса отсутствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с установлением фактических обстоятельств дела, а также с доказательной стороной спора, исследование и оценка которой относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кокориной Елены Аркадьевны - без удовлетворения.

Судья