Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6872/2023[88-8437/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-613/2022 по иску акционерного общества "СтарБанк", в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов к Мамедовой Джамиле Ядулла кызы, о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Акционерного общества "СтарБанк", в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя АО "СтарБанк" - Баскаковой Л.Ю, действующей на основании доверенности поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "СтарБанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Мамедовой Д.Я.к. о взыскании задолженности по кредитному договору. "данные изъяты" от 31.10.2007 в размере 26 022 949 руб. 13 коп, из которых 3 286 руб. 70 коп. - срочные проценты за пользование кредитом, 730 914 руб. 23 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 13563406 руб. 36 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 11 725 341 руб. 84 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами кредитного договора, обеспеченного залогом приобретаемого за счет кредитных средств имущества; неисполнение вступившего в законную силу решения Муравленковского городского суда от 25.12.2017 по гражданскому делу N 2-632/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору "данные изъяты" от 31.10.2007, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2022 постановлено решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2022 отменить, принять по делу новое решение: исковое заявление АО "СтарБанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", к Мамедовой Д.Я.к. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу АО "СтарБанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СтарБанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу об отмене постановления суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска, прекращении обязательства; оставил без внимания доводы о том, что факт передачи квартиры залогодержателю в рамках исполнительного производства при доказанности материалами дела факта оставления кредитором предмета залога за собой материалами дела не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу Мамедова Д.Я.к. просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2007 между ЗАО "СтарБанк" (Кредитор) и Мамедовой Д.Я.к, "данные изъяты" (Заёмщики), был заключен кредитный договор "данные изъяты" по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в размере 1 600 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях установленных настоящим договором, а заёмщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся кредитору проценты в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, целевым назначением кредита является ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: "данные изъяты", состоящего из двух комнат, общей площадью 51, 2 кв.м, в том числе жилой - 28, 9 кв.м, расположенного на втором этаже пятиэтажного дома.

В обеспечение обязательств заёмщика по настоящему договору в залог передается указанное жилое помещение, собственником которого является Мамедова Д.Я.к.

Согласно пункту 5.1 договора, заёмщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 5.2 договора, при нарушении сроков возврата кредита заёмщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заёмщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий кредитного договора и в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по нему, сторонами кредитного договора 31.10.2007 заключен договор ипотеки N "данные изъяты" по условиям которого, Мамедова Д.Я.к. передает в залог ЗАО "СтарБанк" жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", состоящее из двух комнат, общей площадью 51, 2 кв.м, в том числе жилой - 28, 9 кв.м. (пункт 1.1 договора ипотеки).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ипотеки, стоимость жилого помещения по соглашению сторон признается равной рыночной стоимости. Рыночная стоимость жилого помещения составляет 2 350 000 руб..

Как следует из материалов дела, кредитором обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Однако заёмщиками обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись.

01.02.2015 заёмщик "данные изъяты" умер.

Вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 25.12.2017 с Мамедовой Д.Я.к. в пользу АО "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору "данные изъяты" от 31.10.2007 в размере 1 651 106 руб. 28 коп, в том числе: 1 127 193 руб. 55 коп. - основной долг по кредиту; 223 912 руб. 73 коп. - проценты по кредиту за период с 01.07.2016 по 31.08.2017; 200 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов; 100 000 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга.

Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"; определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 350 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на наличие у ответчика задолженности образовавшейся после вынесения указанного выше решения судом в виде срочных процентов за пользование кредитом, просроченных процентов и неустоек.

Разрешая спор по существу заявленных выше требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности по кредиту, в связи с чем, удовлетворил требования иска в части.

Суд апелляционной инстанции, полагая заслуживающими внимания доводы жалобы Мамедовой Д.Я.к, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что предмет залога, в результате признания повторных торгов не состоявшимися, оставлен взыскателем за собой, стоимости жилого помещения, определенной как на дату заключения договора ипотеки (2 350 000 руб.), так и на дату оставления взыскателем имущества за собой (1 762 500 руб.), не достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя заявленных в иске (26 022 949 руб. 13 коп.); размер обеспеченного залогом обязательства (1 600 000 руб.), меньше стоимости залогового имущества (2 350 000 руб.) на дату заключения договора ипотеки, пришел к выводу о том, что доводы банка о наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждения материалами дела не нашли, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), в редакции, действовавшей до момента внесения в данный пункт изменений Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ, обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу указанного Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращены в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом), заключенного с ответчиком договора страхования ответственности, истцом в материалы дела не

предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 50, 56, 57, 58, 61, Закона об ипотеке, ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

При проверке постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие фактические обстоятельства дела.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО от 16.07.2018, а также актом от 16.03.2021, предмет залога был передан на реализацию на торгах.

Предмет залога не был реализован, по причине объявления торгов не состоявшимся, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО от 28.04.2021, которым цена предмета залога, переданного на реализацию снижена на 15%, и установлена в размере 1 997 500 руб.

Повторные торги также признаны не состоявшимися, в связи с чем, 04.06.2021 произведен возврат арестованного имущества с реализации, что подтверждается соответствующим актом.

20.08.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО в адрес взыскателя - ГК "Агентство по страхованию вкладов" направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 1 762 500 руб..

08.09.2021 ГК "Агентство по страхованию вкладов" дано согласие на оставление взыскателем нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятого судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "СтарБанк", в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи