Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6885/2023[88-8381/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-65/2022 по иску Слобожанина Андрея Анатольевича к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе истца Слобожанина Андрея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Суровцева В.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Слобожанин А.А. обратился с иском к АО "ТОДЭП" о возмещении ущерба в размере 171 540, 90 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), съезд в кювет с опрокидыванием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Galant под управлением водителя Слобожаниной Е.В. ввиду повреждения дорожного покрытия, о чем был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Galant получил механические повреждения. Согласно заключению ООО "Тюменский Центр экспертизы и оценки" стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в г. Тюмени составляет 256 365 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Слобожанин А.А. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "Независимый эксперт", о том, что поврежденный участок дороги не представлял какой-либо опасности для движения автомобиля истца, поскольку после ДТП было выдано предписание дорожной службе о проведении работ по восстановлению дорожного покрытия.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 09 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие - съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля Mitsubishi Galant под управлением Слобожаниной Е.В, принадлежащего Слобожанину А.А.

В отношении водителя Слобожаниной Е.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Армизонского районного суда Тюменской области от 07 июля 2020 года указанное определение изменено, исключено из него суждения о том, что водитель Слобожанина Е.В. "не справилась с управлением" и "в нарушении ПДД".

Полагая, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, истец ссылался на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано на отсутствие горизонтальной дорожной разметки, повреждение асфальтобетонного покрытия на участке шириной 1, 1 м, длиной 7, 5 м, нахождении нижнего слоя щебня на асфальтобетонном покрытии.

В обоснование размера ущерба истец ссылался на заключение ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 256 365 рублей.

Судом по делу проведена судебная экспертизы, согласно заключению ООО "Независимый эксперт", съезд в кювет и опрокидывание автомобиля произошел не в результате наезда данного автомобиля на поврежденный участок асфальтобетонного покрытия, а в результате действий самого водителя по управлению своим автомобилем (резкому торможению с отворотом влево на высокой скорости движения). При этом эти действия, выполненные водителем данного транспортного средства, с технической точки зрения являются необоснованными, т.к. поврежденный участок асфальтобетонного покрытия не представлял какой-либо реальной опасности для движения данного транспортного средства и не мог привести к тем техническим последствиям, которые произошли в результате действий его водителя. Действия водителя Слобожаниной Е.В. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения. Стоимость ремонта автомобиля истца определена экспертом без учета износа в сумме 181 540, 90 рублей.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, показаниям свидетелей, пришел к выводу о недоказанности возникновения повреждений автомобиля в результате противоправных действий АО "ТОДЭП". Суд также учел, что в акте выявленных недостатков не указана глубина неровности, и с учетом исследования доказательств пришел к выводу, что неровность находится на одном уровне с поверхностью проезжей части.

Установив, что причиной опрокидывания автомобиля явились действия самого водителя, суд отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. С учетом возложения на ответчика бремени доказывания отсутствия своей вины, допросив судебного эксперта, дав оценку положениям ГОСТа Р50597-2017, суд также пришел к выводу об отсутствии причинной связи между ущербом и действиями ответчика.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к утверждению об отсутствии вины водителя Слобожаниной Е.В. в ДТП, с учетом исключения решением суда суждений из определения должностного лица о том, что водитель Слобожанина Е.В. не справилась с управлением и не нарушила Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, такие доводы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Между тем, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что причиной ДТП явилось именно наличие выбоины на дороге. Судами установлено, что наезд автомобиля на поврежденный участок дороги не представлял какой-либо реальной опасности для движения и не мог привести к тем техническим последствиям, которые произошли в результате действий самого водителя.

Как верно указал суд второй инстанции, вина участника ДТП должна устанавливаться не в административном производстве, а в гражданском, что и было сделано судами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта и основанных на нем выводах суда, о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение истца о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, и какое решение по его требованиям должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Слобожанина Андрея Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи