Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-6886/2023[88-8421/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-1332/2022 по иску Бешлей Елены Денисовны к акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, по кассационной жалобе Медведева Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 25.10.2022, апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 21.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Бешлей Е.Д. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 04.02.2019 около дом N1 в 5 микрорайоне г. Кургана произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащим истцу и транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Медведева С.В.

Ответственность истца застрахована в ПАО "Аско-Страхование", ответственность автомобиля Хонда застрахована в АО "СОГАЗ".

Считая виновником ДТП водителя автомобиля Хонда, истец 22.12.2021 направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Мухаметдинову А.Т, согласно заключению которого стоимость ущерб составила 87625 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец 07.02.2022 обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требования отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 25.10.2022 исковые требования к АО "СОГАЗ" удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 86257 руб. 60 коп, неустойку в размере 11391 руб. 33 коп, штраф в размере 43812 руб.80 коп, моральный вред 3000 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственная пошлина 3470 руб. 50коп.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 21.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица Медведева С.В. -без удовлетворения.

Медведев С.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагал о неверном применении судами положений законодательства, поскольку вина третьего лица, как второго участника ДТП не доказана; суды неверно применили Правила дорожного движения, выводы эксперта Мухаметдинова А.Т. не состоятельны, светофорный объект на пешеходном переходе не регулирует движение на перекрестке.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 названной нормы).

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 названной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, на основании названных норм, обстоятельствами подлежащими установлению по настоящему делу являлось не только определение размера вреда, причиненного потерпевшему и установление обстоятельств ДТП, но и определение виновника в ДТП, а при обоюдной вине, определение степени виновности каждого из участников ДТП.

Судами установлено, что 04.02.2019 около дома N1 в 5 микрорайоне г. Кургана произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащим истцу и транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Медведева С.В.

В результате данного ДТП автомобили получили повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО "Аско-Страхование", риск гражданской ответственности третьего лица, управляющего автомобилем Хонда, застрахован в АО "СОГАЗ".

Истец, полагая виновным в ДТП третье лицо Медведева С.В, управляющим автомобилем Хонда, обратился к независимым экспертам для установления реального размера ущерба, а затем с претензией в АО "СОГАЗ" и в суд.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязанность по выплате истцу в возмещение ущерба страхового возмещения, поскольку в ДТП признал виновным Медведева С.В, который проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, имел техническую возможность предотвратить ДТП, тогда как истец Бешлей Е.Д, совершая левый поворот на нерегулируемом перекрестке, не нарушила Правила дорожного движения. Суд признал отсутствие у Медведева С.В. преимущества в движении.

Поскольку ответчик на претензию истца не ответил, суд присудил неустойку, предусмотренную статьей 12 Закона об ОСАГО в сумме 11 391, 33 руб. за период с 24.01.2022 по 05.02.2022, а также моральный вред 3000 руб. и штраф 43 812, 80 руб. по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав доводы Медведева С.В. об отсутствии его вины в ДТП несостоятельными.

Между тем, выводы судов сделаны при существенном нарушении норм материального права.

Как видно из дела, спор возник относительно вины участников ДТП.

Признавая виновным в ДТП третье лицо Медведева С.В, суды двух инстанций пришли к выводу о нарушении последним пункта 6.2 Правил дорожного движения.

Между тем, судами не учтено, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, что следует из материалов административного производства в отношении Бешлей Е.Д, в том числе, постановлении ГИБДД по Курганской области от 04.02.2019, пояснений сторон.

В этой связи, судам следовало применить пункты 13.11, 13.12 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федераии от 23.10.1993 N1090, согласно которым: на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Однако названная норма судами не применена.

Делая вывод об отсутствии преимущественного права проезда у водителя автомобиля Хонда Медведева С.В, суды сослались на нарушение последним пункта 6.2 Правил дорожного движения, тогда как ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке.

В этой связи, выводы судов являются противоречивыми. Судам следовало определить, на каком перекрестке произошло ДТП (регулируемый или нет) и исходя из этого, применить надлежащие нормы права.

Ссылаясь на заключение судебного эксперта "данные изъяты", суды не приняли во внимание, что в силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Кроме того, вопрос о вине участников ДТП является правовым и не мог быть поставлен на разрешение эксперта.

Заслуживают внимание и доводы Медведева С.В. в кассационной жалобе относительно причинной связи между его действиями и ДТП.

Так, суды сослались на то, что Медведевым С.В. нарушен скоростной режим (пункт 10.2 Правил дорожного движения) и правила проезда регулируемого пешеходного перехода, что привело к ДТП.

Однако действия истца, совершающего маневр левого поворота на нерегулируемом перекрестке, не получили должную оценку судов, имеющееся в деле постановление ГИБДД по Курганской области не принято судами во внимание, надлежащие нормы права к данной ситуации не применены.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения норм материального права в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено в пункте 43 постановления от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами не выполнены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не устранены, доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения обстоятельств ДТП и вины участников ДТП надлежащим образом не проверены.

Поскольку, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить доводы третьего лица относительно неверного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств спора, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и сделать соответствующие выводы относительно виновности (невиновности) каждого из участников в ДТП. В случае установления наличия вины обоих участников в ДТП определить степень виновности каждого исходя из допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 21.02.2023 отменить, кассационную жалобу Медведева Сергея Владимировича - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья