Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6944/2023[88-8382/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7117/2022 по иску Грибановой Натальи Яковлевны к Рубцовой Галине Анисимовне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Рубцовой Галины Анисимовны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Грибанова Н.Я. обратилась с иском к Рубцовой Г.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец погасил задолженность ответчика перед его кредитором в рамках дела о банкротстве в размере 590 918 руб. 60 коп, производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с чем между сторонами возникли правоотношения по договору беспроцентного займа. Направленное ответчику требование оставлено без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Рубцовой Г.А. в пользу Грибановой Н.Я. взысканы денежные средства в сумме 590 918 руб. 60 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 августа 2022 г. по 28 сентября 2022 г. сумме 6 524 руб. 39 коп. с продолжением начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, с 29 сентября 2022 г. до даты фактического погашения суммы основного долга в размере 590 918 руб. 60 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 109 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе Рубцова Г.А. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судом неправильно определен момент востребования займа, который не мог быть ранее 18 августа 2022 г, учитывая, что процедура реализации имущества введена арбитражным судом на срок до 17 августа 2022 г. Судом неверно истолкованы положения пункта 14 статьи 113 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку часть данной нормы исключена. Отмечает, что ни на дату направления в адрес ответчика требования, ни на дату подачи иска в суд, срок уплаты не наступил, а требование от 28 июня 2022 г. не может являться действительным.

В письменных возражениях истец просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-55/2022 от 16 марта 2022 г. Рубцова Г.А. признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2022 г. удовлетворено заявление Грибановой Н.Я. о намерении погасить в полном объеме требование кредитора Труфановой Е.В. в сумме 590 918 руб. 60 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 г. установлено, что Грибанова Н.Я. в полном объеме погасила задолженность Рубцовой Г.А. перед кредитором Труфановой Е.В. в сумме 590 918 руб. 60 коп, путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса "данные изъяты" В связи с полным погашением реестра требований кредитора должника производство по делу о несостоятельности Рубцовой Г.А. прекращено.

28 июня 2022 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости погашения суммы задолженности в размере 590 918 руб. 60 коп, полученное ответчиком 8 июля 2022 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2, 14 статьи 113 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в заявленной истцом сумме по требованию займодавца, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до даты фактического погашения суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, момент востребования займа и период пользования чужими денежными средствами, судами двух инстанций определен верно.

Довод жалобы о неверном понимании судами положений пункта 14 статьи 113 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку основан на вольной интерпретации законодательства и без учета того, что срок реализации имущества завершается не 17 августа 2022 г, как ошибочно указывает заявитель, а прекращением производства по делу о банкротстве, а, следовательно, в данном случае денежные средства считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее прекращения производства по делу.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рубцовой Галины Анисимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи