Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6957/2023[88-8384/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2639/2022 по иску Олейник Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Авилум" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Олейник Натальи Александровны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя истца Олейника Д.В, представителя ответчика Иктисамовой Ю.М, судебная коллегия

установила:

Олейник Н.А. обратилась с иском к ООО "Авилум" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, в котором произошло затопление в результате аварии на магистрали горячего водоснабжения. В связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общедомового имущества истцу причинен ущерб, который в добровольном порядке не возмещен.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Авилум" в пользу Олейник Н.А. взыскан ущерб, причиненный затоплением, в размере 217 187 руб, расходы по оплате оценки - 5 991 руб. 18 коп, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 30 000 руб, судебные расходы - 1 023 руб. 74 коп. С Олейник Н.А. в пользу ООО "Авилум" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы - 6 277 руб. 56 коп, а в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина - 5 671 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе Олейник Н.А. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судами не приведено мотивов, по которым отклонено заключение ООО "Эксперт174". При том, что судебная экспертиза проводилась после частичного ремонта в квартире, в связи с чем, размер ущерба занижен. Также суды необоснованно отказали во взыскании неустойки, проигнорировав факт наличия между сторонами договорных отношений. Полагает, что суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, поскольку ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств не представлено. Кроме того, суды не указали мотивов снижения суммы компенсации морального вреда и судебных расходов. Считает, что расходы по оплате судебной экспертизы взысканы с нее необоснованно, поскольку ходатайство было заявлено ответчиком. Отмечает, что отказ судов во взыскании нотариальных расходов является незаконным, поскольку такие расходы относятся к судебным издержкам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, представил письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 декабря2021 г. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, о чем составлен акт, из которого следует, что причиной затопления послужил свищ на верхней разводке системы горячего водоснабжения.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Авилум". 1 февраля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебных экспертов ООО "Техническая экспертиза и оценка" "данные изъяты" от 18 августа2022 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры непосредственно после затопления составляет 217 187 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что затопление квартиры истца произошло в результате свища на верхней разводке системы горячего водоснабжения, что относится к общедомовому имуществу, пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу. В связи с нарушением прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что причиненные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков в силу договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Так, требование о возмещении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в определенный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацем 3 статьи 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абзаца 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причинённого имуществу ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение ООО "Эксперт174" не принято судом в качестве доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта, при этом мотивы соответствующей оценки изложены в судебных постановлениях.

Доводов, объективно указывающих на порочность проведенной судебной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства, заявителем не приведено, а несогласие стороны спора с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Также, вопреки доводам заявителя, установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем, несогласие заявителя с определенным размером штрафа не является основанием для отмены судебных постановлений.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, которая является оценочной категорией и определяется на основании судейского усмотрения, осуществлять переоценку, суд кассационной инстанции не правомерен.

Более того, оспаривая произведенную судами двух инстанций оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает на иные доказательства, которым судами не дана оценка, но которые имели значение при определении размера неустойки и морального вреда.

Приведенные в жалобе доводы о необоснованном взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы, а также отказе в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов, подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

В целом, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов судов, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 сентября2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Олейник Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи