Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6977/2023[88-8610/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-176/2022 по иску Межрегиональной общественной организации "Правовой союз защиты прав потребителей" в интересах Щетинина Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд-М" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации "Правовой союз защиты прав потребителей" и Щетинина Дмитрия Викторовича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация "Правовой союз защиты прав потребителей" в лице председателя Щетинина Д.В. в интересах Щетинина Д.В. обратилась с иском к ООО "БалтАвтоТрейд-М" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании пункта 7.2 договора купли-продажи недействительным, взыскании разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой в размере 434 000 рублей, неустойки за период с 29 июня по 05 июля 2021 года в размере 418 180 рублей, неустойки за период с 06 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что 20 мая 2021 года между ООО "БалтАвтоТрейд-М" и Щетининым Д.В. заключен договор купли-продажи автомобиля BMW Z4 стоимостью 5 540 000 рублей, в том числе, частично за счет кредитных средств. 27 мая 2021 года автомобиль был передан истцу, 11 июня 2021 года истец на основании статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказался от договора купли-продажи, ссылаясь на возникновение недостатков в автомобиле, в чем продавец отказал.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2022 года, иск удовлетворен частично, пункт 7.2 договора купли-продажи автомобиля от 20 мая 2021 года признан недействительным, с ООО "БалтАвтоТрейд-М" в пользу Щетинина Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 125 рублей, с ООО "БалтАвтоТрейд-М" в пользу МОО "Правовой союз защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 125 рублей, с ООО "БалтАвтоТрейд-М" в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе МОО "Правовой союз защиты прав потребителей" и Щетинин Д.В. просят об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального права. Полагают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной/дополнительной экспертизы. Не согласен с выводами судебной экспертизы.

Заявленное истцами в кассационной жалобе ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, по месту нахождения суда, организовавшего ВКС по ходатайству истца, также не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 20 мая 2021 года между ООО "БалтАвтоТрейд-М" и Щетининым Д.В. заключен договор купли-продажи автомобиля BMW Z4 стоимостью 5 540 000 рублей. Автомобиль передан истцу 27 мая 2021 года в технически исправном состоянии.

11 июня 2021 года истец почтой обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате выплаченных денежных средств на автомобиль в сумме 5 540 000 рублей, о выплате разницы в цене, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой в размере 434 000 рублей, ссылаясь на наличие недостатков, в чем ему было отказано после проведения продавцом проверки качества автомобиля.

В связи со спором между сторонами относительно наличия недостатков и причин их возникновения судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной Московским автомобильно-дорожным государственным техническим университетом, на автомобиле BMW Z4 дефекты (недостатки) в задней колонке/сабвуфере и в креплениях данной колонки, отсутствуют. Неисправности в работе монитора мультимедийной системы не установлены. Изменений программного обеспечения не установлено, фактический уровень интеграции программного обеспечения ТС соответствует заводскому уровню.

Источником неприятного звука и посторонних вибраций при воспроизведении басов аудиосистемы, на что указывал истец, как на недостаток, явился дефект удерживающих элементов магнита в посадочном месте в лючке проема для длинномеров в виде механических повреждений, носит эксплуатационный характер в результате действий третьих лиц.

Исследование перепадов высоты между бампером и капотом и неравномерности зазоров между ними не имеет технического смысла, поскольку автомобиль представлен на осмотр в состоянии после проведения ремонтных работ, связанных с ДТП.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив отсутствие недостатков в автомобиле, за которые отвечает продавец, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, применении двухсторонней реституции по договору купли-продажи, взыскании разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой, неустоек.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным пункта 7.2 договора, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ N 2300-1, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. Установив, что наличие такого условия в договоре нарушает права покупателя как потребителя, суд признал за истцом право на компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Также суд допросил эксперта, проводившего судебную экспертизу и дав оценку его показаниям, не нашел оснований для удовлетворения требований истца об отказе от договора и возврате уплаченной суммы.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной/дополнительной экспертизы на правильность судебных актов не влияют, поскольку назначение повторной/дополнительной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Достаточных оснований для удовлетворения такого ходатайства истца, исходя из имеющихся доказательств, суды не нашли.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций по существу спора, в кассационной жалобе не содержится.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами установлены полно и правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе при распределении бремени доказывания и оценке доказательств, не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Межрегиональной общественной организации "Правовой союз защиты прав потребителей" и Щетинина Дмитрия Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи