Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7014/2023[88-8578/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2189/2022 по иску Сулимова Владимира Николаевича к акционерному обществу "Инвестторгбанк" о признании отсутствующей ипотеки и погашении регистрационной записи, по кассационной жалобе акционерного общества "Инвестторгбанк" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сулимов В.Н. обратился в суд с иском к АО "Инвестторгбанк" о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки в силу закона) жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "данные изъяты", и погашении в ЕГРН записи об ипотеке в отношении указанного недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований указал, что 23.08.2012 между ним и ООО "Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания" заключен договор займа N "данные изъяты", в соответствии с которым ему был предоставлен займ в размере 4 000 000 руб. на покупку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты". Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог указанных жилого дома и земельного участка, удостоверенный закладной, владельцем которой в настоящее время является АО "Инвестторгбанк". Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 07.12.2021 АО "Инвестторгбанк" отказано в удовлетворении исковых требований к нему (Сулимову В.Н.) о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Полагал, что поскольку его обязательства по договору займа прекращены на основании вступившего в законную силу решения суда, прекратился и залог спорных объектов недвижимости в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.01.2023, исковые требования Сулимова В.Н. удовлетворены. Признано отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки в силу закона) в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а также жилого дома с условным номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявитель АО "Инвестторгбанк" просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец Сулимов В.Н. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Инвестторгбанк" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судами установлено, что 23.08.2012 между ООО "Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания" (займодавцем) и Сулимовым В.Н. (заемщиком) заключен договор займа N "данные изъяты", в соответствии с которым ООО "Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания" предоставило Сулимову В.Н. сумму займа в размере 4 000 000 руб. под 15, 5% годовых на срок 180 месяцев на покупку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", а Сулимов В.Н. обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 52 114 руб.

Обеспечением исполнения Сулимовым В.Н. обязательств по договору займа является залог (ипотека) приобретаемых жилого дома и земельного участка в силу закона, удостоверенный выданной Сулимовым В.Н. закладной, владельцем которой с 06.09.2012 на основании договора купли-продажи закладных от 20.12.2011 является АО "Инвестторгбанк".

Вступившим в законную силу решением Снежинского городского суда Челябинской области от 07.12.2021 АО "Инвестторгбанк" отказано в удовлетворении исковых требований к Сулимову В.Н. о расторжении договора займа N "данные изъяты" от 23.08.2012, взыскании задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 23.08.2012 в сумме 16 370 469, 74 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты", в связи с пропуском срока исковой давности.

Указанным решением суда установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, АО "Инвестторгбанк", руководствуясь пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, 28.08.2017 направило в адрес Сулимова В.Н. письма с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, в срок до 27.09.2017. С иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество АО "Инвестторгбанк" обратилось только 10.06.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, который начал течь 27.09.2017 и истек 27.09.2020.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования о признании обременения в виде залога (ипотеки в силу закона) в отношении спорных жилого дома и земельного участка отсутствующим и погашении записи о наличии обременения в ЕГРН, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства Сулимова В.Н. по договору займа N "данные изъяты" от 23.08.2012 прекратились в связи с истечением срока исковой давности, что является основанием для прекращения обеспечивающего его дополнительного обязательства в виде залога (ипотеки) спорных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ни действующим законодательством, ни договором займа не предусмотрено такого основания для прекращения обязательства и для прекращения залога как пропуск срока исковой давности, со ссылкой на то, что задолженность Сулимова В.Н. перед банком по спорному договору займа до настоящего времени не погашена, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа решением Снежинского городского суда Челябинской области от 07.12.2021 было отказано, не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда обоснованно отметила, что из положений статей 195, 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности. При этом истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 334 и статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

С учетом изложенного, само по себе отсутствие в перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога, как истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества, не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в иске о расторжении договора займа был обусловлен исключительно пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом (в том числе нарушением истцом положений договора займа о страховании имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, которые при своевременном уведомлении банка о присвоении заемщику группы инвалидности и заключении договора страхования в лице выгодоприобретателя могли бы обеспечить страховую выплату) не могут быть приняты во внимание, так как добросовестность стороны относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Злоупотребление истцом правом, являющееся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нижестоящими судами не установлено.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Инвестторгбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи