Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7020/2023[88-8575/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-308/2022 по иску Тюменского межрайонного природоохранного прокурора к Журавлеву Владимиру Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате незаконной рубки лесных насаждений, по кассационной жалобе Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 24.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения прокурора Ботева В.Ю, полагавшего обоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюменский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Журавлеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного среде обитания охотничьих ресурсов в результате незаконной рубки лесных насаждений, в размере 53 439, 47 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Журавлев В.В. в период времени с 26.12.2020 по 29.12.2020 прибыл в лесной массив, расположенный в квартале 409 выдела 11 Велижанского участкового лесничества Нижнетавдинского лесничества (Канашское СП) и незаконно произвел рубку 14 деревьев породы береза. Факт незаконной рубки леса и причинения ущерба подтверждается постановлением суда, в соответствии с которым уголовное дело в отношении Журавлева В.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено с назначением судебного штрафа. Согласно расчету ущерба (вреда), произведенному Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (далее - Госохотдепартамент Тюменской области), в результате незаконных действий Журавлева В.В. причинен вред среде обитания охотничьих ресурсов в размере 53 439, 47 руб.

Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 24.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.01.2023, исковые требования прокурора удовлетворены частично. Взыскан с Журавлева В.В. в бюджет Нижнетавдинского муниципального района ущерб, причиненный среде обитания охотничьих ресурсов на участке земель лесного фонда, в размере 41, 17 руб.

В кассационной жалобе заявитель Госохотдепартамент Тюменской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Журавлев В.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Госохотдепартамента Тюменской области - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами установлено, что постановлением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 12.02.2021 уголовное дело в отношении Журавлева В.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данным судебным актом установлено, что Журавлев В.В. в период времени с 26.12.2020 по 29.12.2020, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, без полученных в установленном законом порядке лесозаготовительных документов, находясь на территории квартала N 409 выдела N 11 Велижанского участкового лесничества Нижнетавдинского лесничества Департамента лесного комплекса Тюменской области, осуществил спил до полного отделения ствола от корня 14 деревьев породы береза, общей кубомассой 11, 328 кубических метра в лесах эксплуатационной категории.

Согласно расчету размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов незаконной рубкой лесных насаждений, общая сумма ущерба составляет 53 439, 47 руб.

Разрешая требования по существу, руководствуясь пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 (далее - Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам), суд первой инстанции исходил из того, что лесные насаждения являются средой обитания животного мира, изъятие этих природных ресурсов влечет ухудшение условий обитания, факт причинения вреда окружающей среде в результате действий ответчика подтвержден материалами дела. Между тем, суд пришел к выводу о том, что прокурором с необходимой достоверностью не подтверждена площадь территории сильного, среднего и слабого воздействия, от которой произведен расчет, поскольку какие-либо исследовательские и учетные работы не произведены, применение в данном случае научного труда не предусмотрено положениями Методики; материалами дела подтверждается площадь территории необратимой трансформации, которой является непосредственно площадь рубки деревьев, составляющая в данном случае 0, 02 га, ввиду чего, исходя из представленного прокурором расчета на территории необратимой трансформации, ущерб от незаконной рубки деревьев составляет 41, 17 руб, который подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами доказательств, касающихся площади территорий сильного, среднего и слабого воздействия, о достоверности представленного истцом расчета вреда, причиненного охотничьим ресурсам, были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, бремя доказывания размера вреда и причинной связи его наступления с действиями ответчика, возложено на истца, в данном случае на прокурора, обратившегося с таким иском.

Прокурором в обоснование размера ущерба был представлен расчет размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов незаконной рубкой лесных насаждений в Нижнетавдинским районе, Велижанском участковом лесничестве, Нижнетавдинском лесничестве, Канашском СП, 409 квартале, 11 выделе, составленный специалистом Госохотдепартамента Тюменской области в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 данной Методики при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются такие параметры как территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее - территория воздействия). Территория воздействия подразделяется на территорию необратимой трансформации, территорию сильного воздействия, территорию среднего воздействия, территорию слабого воздействия.

Проверяя представленный прокурором расчет вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, суд первой инстанции исходил из того, что расчет площади территорий воздействия, приведенных в расчете (зона сильного воздействия - 34, 78 га, зона среднего воздействия - 104, 47 га, зона слабого воздействия - 174, 1 га), производился на основании усредненных показателей зон влияния на охотничьих животных при различных видах хозяйственной деятельности, опубликованных в приложении 5 монографии "данные изъяты" "Механизм оценки, предотвращения и возмещения ущербов в природопользовании. Часть 2: Охотничье хозяйство" Иркутской государственной сельскохозяйственной академии, Иркутск, 2001. При этом, в приводимом в Методике примере имеются ссылки на то, что территории воздействия определяются в результате проведения исследовательских работ (территория необратимой трансформации, территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия), а в ходе камеральных работ определяется площадь территорий воздействия; для определения видового состава охотничьих ресурсов и их численности на территории необратимой трансформации и близлежащих территориях (территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия) проводятся учетные работы. С учетом изложенного, суд посчитал, что прокурором с необходимой достоверностью не подтверждена площадь территории сильного, среднего и слабого воздействия, от которой произведен расчет.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда указала, что прокурором с необходимой достоверностью не подтверждена площадь территории сильного, среднего и слабого воздействия, от которой произведен расчет, принимая во внимание, что какие-либо исследовательские и учетные работы не произведены, применение в данном случае научного труда не предусмотрено положениями Методики, при этом материалами дела подтверждается площадь территории необратимой транформации, которой является непосредственно площадь рубки деревьев, составляющая в данном случае 0, 02 га.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 24.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи