Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7038/2023[88-8604/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1161/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПРО", общества с ограниченной ответственностью "ГИГА" к Колесниковой Анастасии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истцов ООО "АЛЬФАПРО", ООО "ГИГА" и третьего лица Штатнова Вадима Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО "ГИГА" и третьего лица Штатнова В.В. - Калашниковой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Данкония Р.В. судебная коллегия

установила:

ООО "ГИГА" и ООО "АЛЬФАПРО" обратились с иском к Колесниковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в пользу ООО "ГИГА" в сумме 907 640, 65 рублей, в пользу ООО "АЛЬФАПРО" в сумме 489 200 рублей.

В обоснование требований указано, что в период с 12 сентября 2018 года по декабрь 2018 года ООО "ГИГА" перечислило на счет ответчика денежные средства с указанием назначения платежа: беспроцентный заем, в общей сумме 214 200 рублей, однако, от подписания договора займа ответчик уклонилась. Кроме того ответчик, как ИП, обязалась оказать истцу транспортные услуги, выставила счет на сумму 231 200 рублей, которые истцом перечислены на счет ответчика, по аналогичным обстоятельствам ответчик получила сумму в размере 48 000 рублей, от заключения договора ответчик уклонилась, никаких услуг истцу не оказала.

В период с 16 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года с расчетного счета истца, к которому была привязана корпоративная карта, держателем которой являлась ответчик, Колесниковой А.В. были получены наличные денежные средства, на сумму 411 000 рублей, а также произведены покупки на сумму 50 940 рублей.

В период с 12 сентября 2018 года по декабрь 2018 года истец ООО "АЛЬФАПРО" перечислил на счет ответчика денежные средства с указанием назначения платежа: беспроцентный заем, в общей сумме 177 200 рублей, кроме того, ответчик, как ИП обязалась оказать истцу транспортные услуги, выставила счет на сумму 55 000 рублей, которые истцом перечислены на счет ответчика, по аналогичным обстоятельствам ответчик получила сумму в размере 55 000 рублей, также ответчик обязалась оказать истцу услуги по монтажу радиоэлементов, выставила счет на сумму 257 000 рублей, которые перечислены истцом, однако, от заключения договора ответчица уклонилась, никаких услуг истцу не оказала.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2021 года иск удовлетворен, с Колесниковой А.В. в пользу ООО "ГИГА" взыскано неосновательное обогащение в размере 907 640, 65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 510 рублей, в пользу ООО "АЛЬФАПРО" взыскано неосновательное обогащение в размере 489 200 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в сумме 6 510 рублей, с Колесниковой А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 348, 41 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, с Колесниковой А.В. в пользу ООО "ГИГА" взыскано неосновательное обогащение в размере 445 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6028, 37 рублей, с Колесниковой А.В. в пользу ООО "АЛЬФАПРО" взыскано неосновательное обогащение в размере 489 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 924 рубля, с Колесниковой А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 168 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истцы и третье лицо Штатнов В.В. просят об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на не установление юридически значимых обстоятельств по делу, ссылаются на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам. Полагают, что имеет место сговор матери ответчика Грубой И.В. с ответчиком, указывают на прекращение брачных отношений между супругами. Считает, что не представлено доказательств перевода денег ответчику непосредственно Штатновым. Обращает внимание на то, что позиция ответчика в процессе рассмотрения дела менялась неоднократно, при этом никаких доказательств в подтверждение позиции ответчика так представлено и не было, фактически, выводы суда сделаны только на предположениях и доводах ответчика. Указывает на то, что от имени Штатнова В.В. Колесниковой А.В. никогда не выдавалась доверенность, представленная является поддельной, оформленной самой Колесниковой А.В. с использованием имевшейся в ее владении печати общества, удержанной последней. ООО "ГИГА" также никогда не выдавала доверенностей Колесниковой А.В. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства предоставлялись ООО "ГИГА" и ООО "АЛЬФАПРО" добровольно при заведомо для сторон несуществующих обязательствах, отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и встречного представления со стороны получателя, несостоятельны, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и основаны только на доводах ответчика и на документах, представленных им только в апелляции, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Истец ООО "АЛЬФАПРО", ответчик и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено, что с расчетного счета ООО "ГИГА" на имя ИП Штатновой А.В. (в настоящее время - ответчика Колесниковой) за период с 19 сентября 2018 года по 01 марта 2019 года были неоднократно переведены денежные средства различными платежами на общую сумму 214 500 рублей с указанием назначения платежей: беспроцентный заем.

Также данным ООО были переведены ответчику как ИП денежные средства за период с 30 октября 2018 года по 31 ноября 2018 года в общей сумме 231 200 рублей с назначением платежей - оплата по счету N 1 от 30 октября 2018 года, оплата по счету N 5 от 31 января 2019 года.

Установлено, что к счету в банке на имя ООО "ГИГА" были выпущены карты, держателем одной из карт явилась Колесникова А.В, которая в период с 06 декабря 2017 года по 29 декабря 2019 года получила со счета ООО "ГИГА" с использованием карты 411 000 рублей, и произвела оплату товаров на сумму 50 940 рублей.

Помимо этого, установлено, что с расчетного счета истца ООО "АЛЬФАПРО" были неоднократно перечислены денежные средства на имя ИП Штатновой А.В. за период с 12 сентября 2018 года по 22 августа 2019 года в общей сумме 177 200 рублей с указанием на назначение платежей - беспроцентный заем, за период с 05 января 2019 года по 25 января 2019 года в общей сумме 55 000 рублей в общей сумме 55 000 рублей с назначением - оплата по счету N 4 за транспортные услуги от 04 декабря 2018 года;

- за период с 11 декабря 2018 года по 12 февраля 2019 года в общей сумме 257 000 рублей с назначением - оплата по счету N 2 от 04 декабря 2018 года за услуги по монтажу радиоэлементов, оплата по счету N 3 от 24 декабря 2018 года за услуги по монтажу радиоэлементов.

Судами установлен факт получения Колесниковой А.В. денежных средств от ООО "ГИГА" в размере 907 640, 65 рублей и от ООО "АЛЬФАПРО" в размере 489 200 рублей.

Также установлено, что директором и единственным участником ООО "ГИГА", создавшим его, с 21 ноября 2013 года являлся Штатнов В.В.

Штатнов В.В. являлся супругом ответчика Колесниковой (ранее Штатновой) А.В. и состоял с ней в браке с 2016 года по сентябрь 2020 года.

Все перечисления денежных средств от ООО "ГИГА" произведены в период брака указанных лиц по указанию руководителя на счет ответчика как ИП.

Кроме того, с 11 октября 2017 года в ООО "АЛЬФАПРО" единоличным учредителем, участником и исполнительным органом являлась Грубая И.В. - мать ответчика.

Решением учредителя от 26 декабря 2019 года Штатнов В.В. назначен директором ООО "АЛЬФАПРО" и принят в состав учредителей ООО "АЛЬФАПРО" в равных долях уставного капитала с Грубой И.В.

В дальнейшем 18 февраля 2020 года 50% доли Грубой И.В. перешли обществу, Штатнов В.В. стал единственным участником общества с долей 50%.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, признал обоснованными доводы ответчика о том, что конечным получателем денежных средств явился сам Штатнов В.В. и полученные деньги являлись собственностью супругов, деньгами пользовались оба супруга, и денежные средства обществами перечислялись в отсутствие встречного предоставления, назначения платежей носили формальный характер.

Суд второй инстанции учел, что Штатнов В.В, фактически руководя обществом ООО "АЛЬФОПРО", занимался переводом денежных средств, деньги перечислялись фактически на нужды семьи Штатновых в отсутствие встречных обязательств.

Также суд дал оценку нотариальной доверенности, выданной Штатнову В.В. обществом ООО "АЛЬФАПРО" в лице Грубой И.В, противоречиям в бухгалтерской отчетности, придя к выводу о недобросовестном поведении представителя общества и третьего лица Штатнова В.В.

Также суд дал оценку документам, выданным ООО "ГИГА", в том числе доверенности на имя ответчика. Суд принял во внимание, что истцы не представили суду документы, которые указывались в качестве обоснований назначения платежа, а также не обосновали смысл перечисления в течение длительного времени денежных платежей ответчику при неисполнении им обязательств и отсутствии у ответчика ресурсов для оказания услуг.

Суд второй инстанции, дав оценку доказательствам в совокупности, пришел к выводу, что денежные средства перечислялись обществами ответчику добровольно при заведомо для сторон несуществующих обязательствах, отсутствии обязанности встречного предоставления.

В связи с чем, полученные ответчиком от истцов денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и взысканию с ответчика не подлежат применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии сговора между ответчиком и Грубой И.В, о доказанности получения денежных средств ответчиком как ИП во исполнение обязательств между сторонами, а также доводы о противоречивой позиции ответчика по делу подлежат отклонению, поскольку по смыслу части 2 статьи 56, частей 1 - 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Ссылки в жалобе на недоказанность наличия полномочий у ответчика действовать от имени обществ, недостоверность представленных копий доверенностей также направлены на переоценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов ООО "ГИГА", ООО "АЛЬФАПРО" и третьего лица Штатнова Вадима Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи