Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7045/2023[88-8542/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1813/2022 по иску Щенникова Леонида Юрьевича, Щенниковой Эльвиры Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением, по кассационной жалобе Щенникова Леонида Юрьевича, Щенниковой Эльвиры Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 05.09.2022 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Щенников Л.Ю, Щенникова Э.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, перерасчете платы за отопление в размере 43 728 рублей 59 копеек, из которых размер материального ущерба в пользу Щенникова Л. Ю. 15 039, 62 руб. (из расчета 3/4 доли собственности): 5 565, 93 руб. - ущерб от затопления, 7 618, 38 руб. - переплата за отопление в полном объеме; в пользу Щенниковой Э. Ю. - 1 855, 31 руб. (из расчета 1/4 доли собственности) ущерба от затопления, компенсации морального вреда: пользу Щенникова Л. Ю. в размере 5 500 руб, в пользу Щенниковой Э. 10 - 5 500 руб.; штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", распределении судебных расходов, ссылаясь на безосновательное оставление управляющей компанией без удовлетворения претензии перерасчете о платы за отопление за период с октября 2020 по май 2022, возмещении ущерба (по причине ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязательств, вследствие неоднократных затоплений повреждено принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности имущество - квартира N "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Щенниковым Л.Ю, Щенниковой Э.Ю, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Говорухина А.В, Говорухину М.Ф, Ишмуратовой З.Р, к которым ранее предъявлены отдельные исковые требования, допустил нарушения при оформлении дела; суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотрение дела в одном заседании, несвоевременно выдал копию мотивированного решения, не дал ответов на обращения заявителей.

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы Говорухина М.Ф. просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно сведениям единой федеральной централизованной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, общая площадь помещений в многоквартирного дома N "данные изъяты" составляет 2540, 9 кв. м: общая площадь жилых помещений - 2540, 9 кв. м, общая площадь нежилых помещений 0 кв. м.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом, а также общим имуществом собственников, осуществляет ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" на основании договора от 12.11.2006.

Указанный многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, что подтверждается проектом на установку ОДПУ (УКУТ).

Согласно рабочей документации, согласованной с ОАО "Свердловтеплосбыт", поставщиком тепловой энергии является ОАО "ТГТ-9".

Согласно письму от 25.02.2020 N 129 направленному в адрес директора филиала ОАО "Энергосбыт Плюс" карточки регистрации параметров на узлах учета потребления тепловой энергии, в том числе по адресу: "данные изъяты", не сданы в феврале 2020 года в связи со снятием в ремонт и последующую поверку топловычислителей, входящих в состав УКУТ.

01.06.2020 ответчиком направлено письмо в ОАО "Энергосбыт Плюс" о повторном допуске УКУТ в части ГВС после ремонта, а 05.08.2020 прибор, по адресу: "данные изъяты", входящий в состав УКУТ, снят в поверку.

Последняя поверка узла учета тепловой энергии, теплоносителя произведена 06.05.2022, согласно акту N 2022-СВФ/ДЭУ-3253.

Согласно выписке из ЕГРН долевыми собственниками квартиры N "данные изъяты" общей площадью 42, 20 кв. м. являются Щенников Л. Ю. - 3/4 доли и Щенникова Э. Ю. - 1/4 доли.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 130821 от 13.08.2021, на момент проведения обследования квартиры N "данные изъяты" (11.08.2021, с 10:30 до 11:00 часов) в результате визуального и инструментального обследования, экспертам выявлены следующие дефекты: наличие следов влаги, трещины от протечек, повреждения отделочных слоев, отслоение краски, шпаклевочных и штукатурных слоев на потолке и стенах кухни и ванной комнаты, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов составила 22093, 35 руб.

В акте обследования жилого помещения истцов от 24.06.2021 составленном представителями ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" в присутствии истца Щенниковой Э. Л, зафиксированы следы промочки в помещении санузла и кухни с указанием ориентировочных объемов повреждений на момент осмотра.

Кроме того, в качестве причин возникновения промочек внесены пояснения, что 18.03.2021 поступали заявки от жителей кв. N "данные изъяты" - "топит сверху". Причина промочки повреждение врезки на ХВС в кв. N "данные изъяты". Была установлена заглушка на ХВС в кв. N "данные изъяты".

29.03.2021 поступила заявка от жителей кв. N "данные изъяты" - "засор на кухне, кран в ванной не перекрывает воду". Засор был прочищен, кран отремонтирован.

29.03.2021 Щенникова Э.Ю. также обратилась в аварийную службу ООО "УК "РЭМП- Эльмаш" по факту затопления 28.03.2021 кухни соседями из квартиры выше - N "данные изъяты"

31.03.2021 по факту обращения собственнику дан ответ, согласно которому по заявке проведена работа, засор в квартире N "данные изъяты" прочищен, утечка на инженерном оборудовании не наблюдается.

Судами установлено, что факт затопления нижерасположенной квартиры N "данные изъяты", сотрудниками ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" не фиксировался, обращение о составлении акта технического состояния квартиры N "данные изъяты" поступило в управляющую организацию только 21.06.2021, на основании которого был составлен вышеуказанный акт от 24.06.2021.

При составлении акта управляющей компанией произведен лишь визуальный осмотр, зафиксированы видимые повреждения, не давалась оценка ущерба и причинно-следственная связь.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 15.11.2021 исковые требования Щенниковой Э.Ю. к Говорухиной М.Ф, Говорухину В. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично, с Говорухиных, пропорционально доли собственности Щенниковой Э. Ю. в указанной квартире взыскана сумма ущерба за залив кухни. Решение вступило в законную силу 22.02.2022.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела был допрошен эксперт "данные изъяты", в тексте решения указано: "В судебном заседании эксперт "данные изъяты" указал, что при осмотре кв. N "данные изъяты", доступ в кв. N "данные изъяты" не обеспечен, техническое заключение о причинах появления выявленных дефектов выполнить не представилось возможным, указание на затопление квартиры основано на акте обследования от 24.06.2021. квартиры этажами выше не осматривались, что повлекло образование дефектов не устанавливал, период образования дефектов не определен".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решение мирового судьи судебного участка N6 Орджоникидзевского судебного района г..Екатеринбурга от 15.11.2021, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны управляющей компании прав истцов как потребителей, необоснованном начислении платы за отопление в спорный период, возложении на управляющую компанию обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов в результате затопления жилого помещения, подтверждения материалами дела не нашли, причина затопления квартиры истцов установлена при рассмотрении гражданского дела N 2-2780/2021 по иску Щенниковой Э.Ю. к Говорухиной М.Ф, Говорухину В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не связана с виновным поведением управляющей компании; размер платы за коммунальную услугу "отопление" в жилом помещении истцов произведён в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к Правилам N 354, с применением в расчетной формулы значения общей площади всех жилых и нежилых помещений, с учетом показаний прибора учета объёмов тепловой энергии, установленного в указанном многоквартирном доме, тарифа на тепловую энергию, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.17, 30, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 23.11.2009 N261 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты

Российской Федерации" Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении исковых требований.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 05.09.2022 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Щенникова Леонида Юрьевича, Щенниковой Эльвиры Юрьевны - без удовлетворения.

Судья