Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7054/2023[88-8627/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-411/2022 по иску Бабий Татьяны Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Бабий Татьяны Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Бабий Т.Л. обратилась с иском к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о признании недействительными условий договора страхования и дополнительного соглашения, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 25 марта 2015 г. между сторонами заключен договор страхования. Дополнительным соглашением от 11 сентября 2018 г. снижены страховые суммы, размер страховых премий и ежегодного страхового взноса. В связи с окончанием срока действия договора истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы. Истец полагает дополнительное соглашение недействительным, поскольку ответчик произвел выплату суммы страхового обеспечения в меньшем размере, чем гарантировал в первоначальном договоре.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Бабий Т.Л. взыскано страховое возмещение в размере 669 847 руб. 97 коп, неустойка 100 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 389 923 руб. 98 коп, государственная пошлина 6 942 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бабий Т.Л. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что размер гарантированной суммы не изменился и составил 1 000 000 руб. Отмечает, что всего по договору уплатила ответчику 704 379 руб. 28 коп, тогда как размер страховой суммы составил только 318 886 руб. Ссылаясь на решение финансового уполномоченного, указывает, что новое условие дополнительного соглашения о страховом взносе подлежит применению ко всему периоду страхования, в связи с чем, переплата страхового взноса является неосновательным обогащением. Полагает, что суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 октября 2015 г. между Бабий Т.Л. и ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключён договор страхования по программе страхования "Наследие 2.1 N 2140036642" (со сроком действия с 2 октября 2015 г. по 1 октября 2020 г.). Согласно условиям договора страхования страховым риском является, в том числе, дожитие застрахованного до окончания срока действия договора страхования, страховая сумма составляет 1 000 000 руб. Ежегодная страховая премия по договору страхования составляет 201 217 руб. 84 коп.

11 сентября 2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение, изменившее страховую сумму по программе страхования "страхование жизни к сроку" с уменьшением ее до 318 886 руб, ежегодная страховая премия составила 50 362 руб. 88 коп.

9 октября 2020 г. Бабий Т.Л. обратилась к страховщику с заявлением на страховую выплату при дожитии до окончания действия договора страхования.

15 октября 2020 г. ООО СК "Ренессанс Жизнь" составлен страховой акт по факту наступления страхового случая "дожитие", к выплате истцу определена сумма 330 152 руб. 03 коп, из которых 318 886 руб. - страховое возмещение и 11 226 руб. 03 коп. - дополнительный инвестиционный доход, которая выплачена 20 октября 2020 г.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате 374 227 руб. 25 коп, поскольку сумма всех взносов за пять лет составила 704 379 руб. 28 коп, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2021 г. в удовлетворении заявления Бабий Т.Л. о взыскании страхового возмещения по договору страхования было отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 178, 421, 432, 934, 954, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что дополнительное соглашение не изменило основной договор страхования в части страховой выплаты, а снизило размер премии в период с 2 октября 2018 г. по 1 октября 2020 г. и размер выкупных сумм по основной программе, что не влияет на размер гарантированной страховой выплаты, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании гарантированной страховой выплаты.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными условий договора страхования и дополнительного соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд договор страхования прекращен в связи с наступлением страхового случая, кроме того, договор и соглашение прочитаны и подписаны истцом, исполнены, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что дополнительным соглашением сторонами изменены условия договора в части размера страховой суммы и в части годовой премии.

Приняв во внимание, что стороны добровольно изменили условия страхования путем заключения дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение истцу выплачено в соответствии с измененными условиями страхования, которые действовали на момент наступления страхового случая.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что выраженное ответчиком в апелляционной жалобе согласие вернуть истцу часть полученной от него страховой премии не является основанием для сохранения части взыскания путем уменьшения размера взыскания, определенного судом первой инстанции, поскольку иск о возврате страховой премии истцом заявлен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Установив, что на момент наступления страхового случая сторонами не оспаривался факт изменения условий первоначального договора страхования путем подписания дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (дожитие до срока) определяется с учетом дополнительного соглашения и составляет сумму 318 886 руб.

При этом расчет, произведенный ответчиком выплаченного страхового возмещения, истцом не опровергнут, а доводы в указанной части направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а, следовательно, не могут являться основаниями для отмены судебного постановления.

Довод заявителя о том, что первоначально предполагалась к выплате сумма в размере 1 000 000 руб, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку истцом не учитывается дополнительное соглашение, согласно которому сумма страховой выплаты была уменьшена до 318 886 руб.

Доводы жалобы о введении истца в заблуждение со ссылкой на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судебной коллегией, ввиду того, что оснований для применения названной нормы суд не усмотрел.

Доказательств того, что ответчик допустил какую-либо опечатку в деле, не имеется и судами не установлено, поскольку из текста дополнительного соглашения явно и безусловно следует размер страховой выплаты - 318 886 руб.

То обстоятельство, что ранее истцом произведена уплата по договору, превышающая весь размер страховых выплат по дополнительному соглашению, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в большем размере, поскольку его размер определяется расчетным путем с учетом дополнительного соглашения.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, излишне уплаченные средства (страховая премия) по договору подлежат возврату в ином порядке (статьи 453, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы относительно выхода суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании процессуального закона.

В соответствии с пунктами 37, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на несостоятельность выводов суда первой инстанции относительно размера страхового возмещения, которое, по его мнению и расчету, составляет выплаченную сумму, однако ответчик согласился, что истцом произведена уплата страховой премии в размере превышающим выплаченную ответчиком сумму. В этой связи, ответчик не возражал против возврата излишне уплаченного истцом, но только не как страховое возмещение.

Поскольку истец заявил требования о взыскании страхового возмещения исходя из суммы 1 000 000 руб, требования до принятия решения судом первой инстанции не изменял и о взыскании излишне уплаченной страховой премии не просил, то суд апелляционной инстанции правомерно установилнарушение в применении судом первой инстанции норм материального права и взыскании излишне уплаченного истцом именно страховой премии, что послужило основанием для отмены решения суда и отказе в иске.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабий Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи