Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7059/2023[88-8631/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1291/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Кокшаровой Наталье Ивановне о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе истца публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Кетовского районного суда Курганской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Кокшаровой Н.И. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что по вине Кокшаровой Н.И, управлявшей автомобилем Volkswagen Jetta, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark II. ПАО "СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, признав ДТП страховым случаем, оплатило потерпевшему ремонт в сумме 100 000 рублей. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Страховщик направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 января 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просит об отмене судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 26 октября 2019 года по вине ответчика Кокшаровой Н.И, управлявшей автомобилем Volkswagen Jetta, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark II под управлением Леонова С.Г.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, водители оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Страховщик при обращении Леонова С.Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности признал случай страховым, ввиду чего, произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II.

Истец, требуя с ответчика стоимость ремонта автомобиля в порядке регресса, ссылался на то, что направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако, ответчик автомобиль на осмотр не представил.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о предоставлении транспортного средства не получено ответчиком, а страховщик не доказал нарушение своих прав не предоставлением автомобиля на осмотр, поскольку представленных ему документов оказалось достаточным для принятия решения о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Установив, что истец не доказал нарушение своих интересов со стороны ответчика не предоставлением автомобиля на осмотр, при том, что предоставленных потерпевшим документов было достаточно для признания ДТП страховым случаем, суд правильно отказал в иске.

Доводы жалобы о том, что страховщик не мог не выплачивать страховое возмещение потерпевшему до осмотра транспортного средства, а значит, лишился в принципе права на осмотр автомобиля, и как следствие, возможности, оценить и подтвердить размер ущерба, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи