Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7061/2023[88-8547/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3171/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Капитал" к Савченко Валерию Семеновичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Савченко Валерия Семеновича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ВПК-Капитал" (далее - ООО "ВПК-Капитал") обратилось в суд с иском к Савченко В.С. (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору потребительского займа N 8635604 от 21.02.2020 за период с 19.07.2020 по 12.09.2022 в размере 114 543 руб. 95 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 490 руб. 88 коп... ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между ООО МФК "Мани Мен" и Савченко В.С. договора потребительского займа N "данные изъяты"; переход на основании договора уступки права требования N "данные изъяты", права требования долга к новому кредитору - ООО "ВПК-Капитал".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12.09.2022 исковые требования ООО "ВПК-Капитал" удовлетворены. С Савченко В.С. в пользу ООО "ВПК-Капитал" взыскана задолженность по договору потребительского займа N "данные изъяты" от 21.02.2020 за период с 19.07.2020 по 12.09.2022 в размере основного долга 35 621 руб. 40 коп, процентов в размере 75 161 руб. 93 коп, штрафа в размере 3 760 руб. 62 коп, всего 114 543 руб. 95 коп, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 490 руб. 88 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.01.2023 постановлено: решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12.09.2022 в части взысканных сумм изменить. Взыскать с Савченко В.С. в пользу ООО "ВПК-Капитал" задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 21.02.2020 в размере 97 643 руб. 90 коп, в том числе: основной долг - 35 621 руб. 40 коп, проценты - 59 918 руб. 21 коп, штрафы - 2 104 руб. 29 коп, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 975 руб. 83 коп.

В кассационной жалобе Савченко В.С, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований кредитора, определяя период взыскания и ставку процентов оставили без внимания доводы о предоставлении ему льготного периода с 18.08.2020 сроком на 6 месяцев то есть до 18.02.2021; необоснованно приняли во внимание выписку АО "Национальное бюро кредитных историй" от 16.08.2022 о предоставлении льготного периода с 18.08.2020 по 18.11.2020.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2020 между ООО МФК "Мани Мен" и Савченко В.С. заключен договор потребительского займа N "данные изъяты", в соответствии с которым ООО МФК "Мани Мен" обязалось предоставить Савченко В.С. кредит в размере 80 000 руб. на срок 126 дней с момента передачи денежных средств под 365% годовых с 1 дня срока займа по 87 день, под 66, 98% годовых с 88 дня срока займа по 88 день, под 0% годовых с 89 дня срока займа по 125 день, под 365% годовых с 126 дня по дату полного погашения займа, а Савченко В.С. обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом путем внесения 9 платежей, с уплатой первого платежа в сумме 15 358 руб. 37 коп. 06.03.2020, последующих платежей каждый 14-й день после первого платежа (л.д. 18-30).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Свои обязательства по предоставлению Савченко В.С. займа в сумме 80 000 руб. ООО МФК "Мани Мен" исполнило в полном объеме 21.02.2020 (л.д. 31-32).

Обязательства по погашению кредита исполнялись Савченко В.С. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

30.08.2021 между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "ВПК-Капитал" заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) N "данные изъяты", в соответствии с которым ООО МФК "Мани Мен" уступило, а ООО "ВПК-Капитал" приняло в полном объеме права требования к должникам ООО МФК "Мани Мен", указанным в реестре должников по форме Приложения N1 (л.д. 10, 11).

Согласно Приложению N1 к договору возмездной уступки прав требования (цессии) N "данные изъяты" к ООО "ВПК-Капитал" перешли права требования, в том числе по договору займа N "данные изъяты" от 21.02.2020, заключенному с Савченко В.С. (л.д. 33).

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22.12.2021 отменен судебный приказ N "данные изъяты", вынесенный мировым судьей судебного участка N8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области 08.11.2021 о взыскании с Савченко В.С. в пользу ООО "ВПК-Кредит" суммы задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 21.02.2020 в размере 114 543 руб. 95 коп, в том числе: просроченный основной долг 35 621 руб. 40 коп, просроченные проценты 75 161 руб. 93 коп, штрафы 3 760 руб. 62 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 745 руб. 44 коп. (л.д. 9).

В соответствии с представленным истцом расчётом, задолженность Савченко В.С. по договору потребительского займа за период с 19.07.2020 по 30.08.2021 составила 114 543 руб. 95 коп, в том числе: основной долг - 35 621 руб. 40 коп, проценты - 75 161 руб. 93 коп, штрафы - 3 760 руб. 62 коп. (л.д. 34-47).

Установив, что обязательства по возврату займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 421, 435, 438, 450-452, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ВПК-Кредит" о взыскании с Савченко В.С. задолженности по договору займа в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, и, вместе с тем, признавая заслуживающими внимания доводы жалобы Савченко В.С. о допущенных нарушениях при определении периода взыскания, суммы процентов и неустоек, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, приобщенную судебной коллегией к материалам дела в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выписку из АО "Национальное бюро кредитных историй" от 16.08.2022, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что с заявлением о предоставлении кредитных каникул Савченко В.С. обратился к кредитору 18.08.2020, пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности, произведен без учета вышеуказанных положений закона, проценты за период с 18.08.2020 по 18.11.2020 надлежит определить с учетом приведенного регулирования, в льготный период с 18.08.2020 до 18.11.2020 истцом ответчику начислена неустойка, что противоречит действующему правовому регулированию, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изменил постановление суда первой инстанции в части присужденных сумм, постановив взыскать с Савченко В.С.

проценты за пользование займом за период с 19.07.2020 по 17.08.2020 в размере 10 330 руб. 21 коп. (356, 21 руб. х 29 дн.); проценты за пользование займом за льготный период с 18.08.2020 до 18.11.2020 в размере 17 884 руб. 54 коп. (35 621, 40 руб. х 93 дн. х 197, 59% х 1/366); проценты за пользование займом за период с 19.11.2020 по 16.02.2021 составляют 31 703 руб. 46 коп. ((356, 21 руб. х 89 дн.) + 0, 77 руб.); штрафы в размере 2 104 руб. 29 коп.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами судов, а доводы кассационной жалобы Савченко В.С. о допущенных судами нарушениях норм материального права находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений со ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2020 обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. Дата начала льготного периода не может отстоять более чем на 14 дней, предшествующих обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. Дата начала льготного периода по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, не может отстоять более чем на один месяц, предшествующий обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определилдлительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору.

Согласно ч. 12 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении требования заемщика с указанием причины отказа льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

В течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода (ч.14 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Судами установлено и следует из материалов дела, что кредитором ко взысканию заявлена задолженность по договору потребительского займа N "данные изъяты" от 21.02.2020 за период с 19.07.2020 по 12.09.2022.

В ходе рассмотрения спора по существу Савченко В.С. последовательно указывал, что 18.08.2020 обратился к кредитору с заявлением о предоставлении кредитных каникул.

Согласно переписке кредитор сообщил Савченко В.С. о том, что договор займа действует на условиях льготного периода сроком 6 месяцев с 18.08.2020 (л.д.96).

Между тем суды, разрешая спор по существу, приведенные положения действующего законодательства (п.4 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)") не учли; в нарушение требований ст.ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привели в судебных постановлениях мотивов по которым они признали несостоятельными доводы заемщика о предоставлении ему льготного периода сроком на шесть месяцев с даты обращения к кредитору с соответствующим заявлением (с 18.08.2020 по 18.02.2021).

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.01.2023 как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела (ч. ч. 1, 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.01.2023 отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи