Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7090/2023[88-8549/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-916/2022 по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Крапива Валерии Алексеевне об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Банка СОЮЗ (акционерное общество) на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.09.2022 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 26.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.03.2022 в удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (АО) к Крапива В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 26.12.2022, постановлено: взыскать с Банка СОЮЗ (АО) в пользу Крапива В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, в остальной части отказать.

В кассационной жалобе Банка СОЮЗ (АО), дублирующим доводы частной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек суды пришли к ошибочному выводу о возложении на Банк СОЮЗ (АО) обязанности по возмещению Крапива В.А. судебных расходов; оставили без внимания доводы о том, что на момент обращения с исковым заявлением заявитель не обладал и не мог обладать сведениями о владельце автомобиля, в виду закрытости данной информации; перерегистрация автомобиля в настоящий момент на нового собственника не произведена, автомобиль по настоящее время учтен в органах ГИБДД на имя Крапива В.А, что делает ее формальным владельцем транспортного средства, что позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении заинтересованного лица.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.03.2022 исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворены частично. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, VIN "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", год изготовления 2008, принадлежащий Таскенову С.Д, во исполнение обязательств по кредитному договору от 26.02.2018 N "данные изъяты". Взысканы с Таскенова С.Д. в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (АО) к Крапива В.А. отказано (л.д.114-118).

В связи с рассмотрением гражданского дела Крапива В.А. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 07.09.2021, распиской от 07.09.2021 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы заявителя (Крапива В.А.) о возложении на заинтересованное лицо (Банк СОЮЗ (АО)) обязанности по возмещению судебных издержек подтверждены материалами дела; величину подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя надлежит определить с учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, фактического участия представителя в судебных заседаниях, составления им письменных возражений, правового результата рассмотрения спора: постановленного решения, которым Банку СОЮЗ (АО) отказано в удовлетворении исковых требований к Крапива В.А, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворил заявление частично.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.09.2022 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 26.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка СОЮЗ (акционерное общество) - без удовлетворения.

Судья